Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка удовлетворены исковые требования клиента нашей юридической компании, признан противоправным отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Запорожского городского совета относительно согласования размещения специальных наземных рекламных конструкций, обязано Главное управление архитектуры и градостроительства Запорожского городского совета согласовать разрешения на размещение конструкций внешней рекламы.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения Донецким апелляционным административным судом.

Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу. Высший административный суд Украины согласился с выводами Донецкого апелляционного административного суда о законности Постановления Ворошиловского районного суда города Донецка.



 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Калашнікової О.В.
Леонтович К.Г.
Чалого С. Я.
Черпіцької Л.Т.
Цуркана М.І.

розглянувши в порядку касаційного провадження в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “1” до Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, Управління комунального господарства Запорізької міської ради (уповноважений робочий орган місцевого самоврядування з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжі) про визнання недійсною відмови, -


в с т а н о в и л а:

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2010 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “1” задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо погодження дозволів на розміщення ТОВ “1” спеціальних наземних рекламних конструкцій по проспекту Леніна в місті Запоріжжя. Зобов’язано Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради погодити дозволи ТОВ “1” на розміщення в м. Запоріжжя спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в кількості 79 штук. У задоволенні вимог ТОВ “1”стосовно зобов’язання виконавчого комітету Запорізької міської ради прийняти рішення про надання ТОВ “1” строком на п’ять років дозволів на розміщення спеціальних наземних рекламних конструкцій відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями у справі , Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради звернулось з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ТОВ "1" звернулось через дозвільний центр до Управління комунального господарства Запорізької міської ради (уповноважений робочий орган місцевого самоврядування з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Запоріжжя) з заявою на отримання дозволів на розміщення 82 рекламні конструкції форматом 3,0х6,0м по проспекту Леніна в м. Запоріжжі і отримало пріоритети №1168/09 -№1250/09 на заявлені місця на 3 місяці.
Листом від 22.04.2010 року товариство зменшило кількість спеціальних рекламних конструкцій, дозволи на розміщення яких узгоджувались, до 79 штук.
Листом від 10.12.2009 року Управління комунального господарства Запорізької міської ради (уповноважений робочий орган місцевого самоврядування з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Запоріжжі) Передало ТОВ «1»на узгодження матеріали погоджувальної частини дозволів: довідку про встановлення пріоритетів №1169/09-№1250/09 на заявлені місця - на 4 аркушах, заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами - 82 примірники, фотознімок місця, де планується розташування рекламного засобу - 82 примірника, комп’ютерний макет місцевості, де планується розміщення рекламного засобу - 82 примірника, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням - 82 примірника, копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичну особу - 82 примірника.
Заявою від 25.02.2010 року ТОВ "1" подовжило строк пріоритетів, що підтверджується довідкою Управління комунального господарства Запорізької міської ради від 09 березня 2010 року.
ТОВ "1" погодило дозволи з власниками місць
розташування рекламних засобів в особі райдержадміністрацій районів,
планованих до розміщення рекламоносіїв ГУ МВС України в Запорізькій
області Управління ДАІ, власниками мереж і комунікацій: Запорізьке
комунальне підприємство міського електротранспорту
"Запоріжелектротранс"; КП "Водоканал"; КП "Електромереж зовнішнього освітлення "Запоріжміськсвітло"; ВАТ "Укртелеком" Запорізька філія Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя; ВАТ "Запоріжгаз", про що в матеріалах погоджувальної частини дозволів наявні відповідні погодження.
Заявою від 22.04.2010 року №23 ТОВ "1" звернувся до Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради Запорізької міської ради на узгодження 79 спеціальних рекламних конструкцій, а саме: 66 конструкцій формуту 3,0м. х 6,0м; 8 конструкцій формату 3,0м.х2,0м. і 5 конструкцій формату 3,0х4,0м. вздовж –проспекту Леніна у м. Запоріжжі згідно переліку і типовим ескізним проектам.
ГУАтаМ Запорізької міської ради листом від 27.04.2010 року № 2131 повідомило, що звернення ТОВ "1" за узгодженням 79 рекламних конструкцій розглянуто і вказав на відсутність додатків № 2, № 4 та № 5, а саме, комп’ютерний макет місця з ситуаційною схемою на 79-ти листах, оригінал топокарти М1:500 із погодженням місця розміщення рекламних конструкцій із власниками підземних та повітряних кабельних комунікацій на 79-ти листах, оригінали погоджувальної частини із погодженням власників місця та органами ДАІ на 158-ми листах, та звернув увагу на п. 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та зазначив, що зовнішня реклама повинна розміщуватись з урахуванням архітектурних, функціонувально - планувальних, історико - культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою міста, а також вказав, що визначення місць розташування та типу зовнішньої реклами в місті Запоріжжі здійснюється відповідно до схем розташування засобів зовнішньої реклами, які розробляються на підставі генерального плану міста та іншої ствердженої містобудівної документації; у зв’язку з тим, що розміщення наземних рекламних конструкцій по пр. Леніна додатково не передбачено, необхідно розробити таку схему, надати її на обговорення та визначити порядок прийняття відповідного рішення.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до п.22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, що затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 у наданні дозволу може бути відмовлено у разі коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпними. Судами встановлено, що позивач звернувся до органу місцевого самоврядування з заявою про узгодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами та відповідач відмовив з підстав відсутності схем розміщення рекламних конструкцій.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій по часткове задоволення позовних вимог, оскільки пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Згідно п. 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган). Робочий орган не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозвіл.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до п. 6 Правил до повноважень робочого органу належать:
розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;
надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;
прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;
підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;
видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;
ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;
подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження розміщення реклами;
підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.
Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що дозвіл на розміщення рекламних засобів видається робочим органом органу місцевого самоврядування - органом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені функції щодо регулювання відносин, пов’язаних з розміщенням та продовженням строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів.
Відповідно до п. 18 Типових правил під час надання дозволу втручання у форму рекламного засобу та зміст реклами забороняється.
Згідно п. 2 Правил місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).
Відповідно до п. 9. Типових правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп’ютерний макет місця (розміром не менш як 6x9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи -підприємця.
Пунктом 14. Типових правил визначено, що під час подання заяви або оформлених примірників дозволу представник робочого органу в присутності заявника перевіряє комплектність документів, додержання вимог до їх оформлення та видає заявнику довідку з описом поданих документів за формою згідно з додатком 4.
Згідно ч.2 п.14. Типових правил перелік документів для надання дозволу є вичерпним.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач подав відповідні заяви до робочого органу, які останній задовольнив.
Судами встановлено, що факт встановлення пріоритетів підтверджується довідкою про встановлення пріоритетів №1169/09-№1250/09 на заявлені місця від 09 грудня 2009 року, пріоритети встановлені строком на 3 місяці, який продовжений згідно довідки робочого органу, надаючи пріоритети робочий орган в листі від 10.12.2009 року №36-ро визначив коло осіб, з якими необхідно узгодити дозволи, це –власники місць розміщення або уповноваженими ними органами –райадміністраціями міської ради по територіальності, Головне управління архітектури та містобудування міської ради, утримувач інженерних комунікацій –у разі розміщення спеціальних конструкцій в межах охоронних зон цих комунікацій, відділ ДАІ в м. Запоріжжі.
Встановлений п.16 Типових правил перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл є вичерпний.
Судами встановлено, що позивач погодив дозволи з власниками місць розташування рекламних засобів в особі райдержадміністрацій, районів планованих до розміщення рекламоносіїв ГУ МВС України в Запорізькій області Управління ДАІ, а також власниками мереж і комунікацій: Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс"; КП "Водоканал"; КП Електромереж зовнішнього освітлення "Запоріжміськсвітло"; ВАТ "Укртелеком" Запорізька філія Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя; ВАТ "Запоріжгаз", про що в матеріалах погоджувальної частини дозволів наявні відповідні погодження.
22.04.2010 року позивач звернувся до Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради з заявою про узгодження 79 спеціальних рекламних конструкцій.
Згідно п. 9 Типових правил на розміщення реклами спеціально уповноважений орган з питань містобудування та архітектури розглядає можливість надання узгодження або відмовити в узгодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради листом від 27.04.2010 року № 2131 відмовив в узгоджені дозволу на розміщення рекламних об’єктів.
Відмова мотивована відсутністю додатків № 2, 4 і 5, а саме: комп’ютерного макету місця із ситуаційною схемою на 79-ти листах, оригінал топокарти М1:500 із погодженням місця розміщення рекламних конструкцій із власниками підземних та повітряних кабельних комунікацій на 79-ти листах, оригінали погоджувальної частини із погодженням власників місця та органами ДАІ на 158-ми листах, неврахуванням архітектурних, функціонувально - планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою міста, а також вказав, що визначення місць розташування та типу зовнішньої реклами в місті Запоріжжя здійснюється у відповідності до схем розташування засобів зовнішньої реклами, які розробляються на підставі генерального плану міста та іншої затвердженої містобудівної документації та, у зв’язку з тим, що розміщення наземних рекламних конструкцій по пр. Леніна додатково не передбачено, необхідно розробити таку схему, надати її на обговорення та визначити порядок прийняття відповідно рішення.
Судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, щодо неправомірності посилання відповідача на відсутність заявлених до розміщення місць в схемах розташування наземних рекламних конструкцій по пр. Леніна в м. Запоріжжя, оскільки робочий орган перевірив відповідно до п. 6.3 Порядку розміщення, експлуатації та демонтажу рекламних засобів в м. Запоріжжі, затвердженого Виконкомом Запорізької міської ради 22.04.2004 року рішення №149 в редакції рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2006 року № 294/1 протягом п’яти днів з дати реєстрації заяв перевірив місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет його відповідності концептуальним схемам розміщення рекламних конструкцій в м. Запоріжжя, затверджених рішеннями виконавчого комітету, та наявності на це місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу чи пріоритету іншого заявника та надав позивачу пріоритети на заявлені місця.
В Типових правилах не вказується на необхідність розроблення, затвердження схем розміщення рекламних конструкцій або можливості встановлення виконавчими органами місцевих рад обмежень для встановлення рекламних конструкцій.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України як підстави для зміни, скасування судових рішень, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
Таким чином, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.
Керуючись статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради відхилити, а постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.