Це - велика стаття про те, чим "лихі" вибори 90-х відрізняються від "суверенних" виборів 2000-х. Сподіваюся Адміністрації нинішнього Президента і її філії в Білому домі сподобається. Тим більше, що вони люблять поговорити про фальсіфікаціяхз на виборах в 96-му році.
Словосполучення «деволюція виборів» вперше було використано, мабуть, В.Л.Шейнісом - одним із творців сучасного російського виборчого права. У своїй доповіді на міжнародній конференції з виборів, а потім в декількох статтях Віктор Леонідович стверджував, що російські вибори в двохтисячних роках значно деградували, перестали задовольняти своїм основним призначенням - представництву і узгодження інтересів виборців, перестали відповідати міжнародним виборчим стандартам. Міркування Шейніса засновані на спостереженнях за організацією виборів; він абсолютно справедливо зауважує, що організація виборів фактично контролюється виконавчою владою (адміністрацією) з метою самозбереження влади при імітації її виборності.
Іншим підтвердженням деволюції виборів є масові повідомлення про порушення на виборах, як процедурних, так і суттєвих, які підпадають під адміністративний і кримінальний кодекси. Кількість повідомлень наростало в 2000-і як сніжний ком, а в грудні 2011 року вона перейшла в якість - в масові виступи громадян проти фальсифікацій на виборах.
Нарешті третім доказом деволюції російських виборів є офіційна електоральна статистика. Віддамо належне «чуровскому» ЦВК: він зробив доступним детальну статистику - дані протоколів дільничних виборчих комісій. Але, мабуть, В.Е.Чуров не очікував того ефекту, який породила така доступність: аналіз офіційних даних показує об'єктивну картину еволюції російських виборів і доводить, що в 2000-х роках з електоральними показниками відбувалися явища, які важко пояснити чимось або іншим, крім адміністративного впливу на волевиявлення виборців. Велику роль в активізації подібних досліджень зіграла з'явилася після госдумівські виборів 2007 року робота С.Шпількіна - дослідження розподілів дільничних комісій (точніше - облікового складу виборців) по різним електоральним показниками.
Кожен з критичних аргументів, що висуваються дослідниками російських виборів, піддається критиці з боку численних сидять на шиї у російських платників податків апологетів. У хід йдуть як емоційні аргументи, так і квазінаукові, а також закиди в некомпетентності спостерігачів, в монтажі фільмів про фальсифікації, в недостовірності повідомлень, в зарубіжному фінансуванні і т.п. Навіть роботи по дослідженню офіційної статистики піддалися нападам, причому не тільки з боку людей, в статистиці нічого не розуміють і писали щось типу «а чи можна політику виміряти математично?», А й із залученням досить компетентних учених. Правда, компетентні вчені Арлазаров В.Л. і Соловйов А.В. в статті йшли слідом за прізвищем Чурова В.Є., що, між іншим, в недержавному науковому співтоваристві не прийнято.
Дані по дільничних виборчих комісіях можна знайти в загальному доступі лише починаючи з виборів 2003 року. Але до цього часу також проводилися дослідження офіційної статистики, що виявляють аномалії і дозволяли говорити про адміністративне спотворенні волевиявлення виборців. Цими питаннями займалися на початку 90-х років російські вчені А.А.Собянін і В.Г.Суховольскій, котрі застосовували метод, який згодом став класичним, а в другій половині 90-х - працювали спільно з ЦВК РФ Д.Б.Орешкін і В .Н.Козлов (група «Меркатор»). Перші мали даними дільничних комісій на деяких виборах, другі - даними територіальних комісій на федеральних виборах.
Використання офіційної електоральної статистики 1996-2012 років із застосуванням методів Собяніна-СУХОВОЛЬСЬКИЙ і Шпількіна дозволяє зробити однозначний висновок: у XXI вік російські вибори піддавалися жорсткому адміністративному тиску, спотворення електоральних показників (в тому числі - розподілу мандатів) посилювалося від виборів до виборів, досягнувши максимуму в 2008-2011 роках. Інша частина статті присвячена короткої ілюстрації цього висновку.
Ідея Сергія Шпількіна полягала в тому, щоб подивитися, як дільничні виборчі комісії (ДВК) розподіляються за показником явки. У Росії близько 95 тисяч ДВК, і це - величезний статистичний матеріал. Якби комісії були однакові по схильності виборців брати участь у виборах, то розподіл комісій щодо явки представляло б собою діаграму, яка наближено описувалася б так званим «нормальним розподілом» або «розподілом Гаусса». Але є кілька факторів, які на практиці відхиляють реальні дані від «Гауссіана».
Не вдаючись в подробиці, слід звернути увагу на кілька важливих обставин, які не дозволили помітити «гауссіану» на російських виборах до роботи Шпількіна.
По-перше, якщо будувати розподіл по однопроцентним інтервалах явки, то при числі ДВК, характерному для регіональних виборів (максимальне число ДВК - близько 3,5 тисяч - в Башкирії) емпіричне розподіл виходить зовсім не схожим на гауссово. Те ж можна сказати і про емпіричне розподіл територіальних комісій (ТВК), яких у нас в країні близько 2,7 тисяч. А дані до 2003 року існують (принаймні, наскільки мені відомо) або по ДВК для деяких регіонів, або для всієї країни, але по ТВК.
По-друге, картину спотворюють маленькі виборчі дільниці, багато з яких знаходяться в лікарнях, СІЗО і т.д. На цих ділянках з об'єктивних причин часто спостерігається підвищена явка (і часто - стовідсоткова), і вони впливають на розподіл, піднімаючи його правий кінець. Щоб уникнути цього ефекту, краще обчислювати розподіл не ДВК, а розподіл загального (спискового) числа виборців, які числяться на тих ДВК, які мають даний інтервал явки (коротко - розподіл списку щодо явки).
З огляду на ці ефекти, можна переконатися, що розподіл всіх російських ДВК на госдумівські виборах 2003 року був схоже на нормальне (при цьому, як і передбачалося, специфіка республік відхиляє розподіл від нормального):
Ще «нормальніше» виглядають розподілу облікового складу ТВК по п'ятипроцентним інтервалах явки в 1996, 1999 і 2000-му роках:
Додамо, що розподілу по явці, близькі до нормального спостерігаються у всіх країнах, де такі дослідження проводилися - в Польщі, Швейцарії, Австрії, Фінляндії, США, Іспанії та інших.
У XXI вік розподілу облікового складу ДВК починає сильно відрізнятися від нормального як на виборах в ГД:
так і на виборах Президента:
Ще більш наочно еволюцію розподілу явки можна побачити на графіках розподілу ТВК:
На цьому малюнку для порівняння зображена одна з кривих 90-х років, і легко помітити значну різницю між 90-ми і двохтисячних.
Таким чином, можна констатувати, що в 90-і роки розподіл по явці підпорядковувалося природним закономірностям, а в 2000-і цей розподіл зазнало серйозних неприродні зміни. Чим же вони пояснюються? Навряд чи за цей час країна стала більш неоднорідною і виділилися регіони, істотно різні по схильності виборців до голосування. Аналогічний аналіз, проведений по кожному регіону окремо, свідчить, що виділилися не окремі регіони, а окремі групи дільничних комісій. А імітаційні експерименти показують, що саме такий характер зміни розподілу щодо явки виходить, якщо явку штучно збільшувати на деяких ДВК. (Не треба думати, що при цьому фальсифікації відбуваються саме в ДВК; фальсифікація може здійснюватися і в ТВК шляхом переписування протоколу ДВК).
Ще один факт, на який звернув увагу все той же Шпількин, підтверджує гіпотезу про кримінальні причини відхилення розподілу від Гауссіана: максимуми неприродних розподілів (при однопроцентному кроці явки) досягаються на круглих числах явки - 60%, 65%, 70% і т.д ., - що особливо помітно на графіку президентських виборів 2008 року.
Отже, офіційна статистика свідчить про те, що в 2000-і роки спостерігалося істотне спотворення, принаймні, одного показника - явки, причому це спотворення поступово збільшувалася і досягла свого максимуму на виборах Президента РФ в 2008 році. На виборах депутатів Держдуми найвищий рівень фальсифікації явки був в 2007 році, а не в 2011-му, хоча саме останній викликав до життя протестний рух за чесні вибори. А на виборах Президента РФ 2012 року - після посланих владою сигналів і в умовах досить низької конкурентності виборів - рівень фальсифікацій істотно знизився, хоча і не досяг рівня 90-х років.
Мабуть, найбільш шокуючою ілюстрацією адміністративного впливу на явку є порівняння розподілів у найбільшому за чисельністю виборців суб'єкті Федерації - Москві.
Ця картинка повинна була б послужити підставою для відставки і засудження не тільки формальних організаторів виборів - керівників московських міської та територіальних виборчкомів, а й реальних організаторів виборів в московських префектурах і управах.
У читача, природно, виникає питання про те, наскільки фальсифікація явки впливає на головний результат виборів - на частку голосів, отриманих кандидатами і на розподіл мандатів. У рідкісних випадках буває, що боротьба ведеться виключно за підвищення явки: це може бути тоді, коли результат виборів визначений і завданням організаторів виборів є надання їм видимості легітимності. Але в більшості випадків штучне збільшення явки безпосередньо пов'язано зі збільшенням частки голосів за підтримуваного адміністрацією кандидата чи партію. При цьому неважливо, чи збільшується явка за рахунок реального «полудобровольного» участі виборців - шляхом примусу держслужбовців до отримання посвідчень, «об'їзду» всіх, хто сидить вдома виборців і т.д., або просто шляхом приписок в протокол: всі ці методи призводять до того, що надлишкова явка дає непропорційно великий приріст підтримуваного адміністрацією претенденту. Цей ефект добре відстежується методом Собяніна-СУХОВОЛЬСЬКИЙ.
Не вдаючись в подробиці, наведемо ще одну картинку, яка чітко характеризує радикальна відмінність «лихих» виборів 90-х від «суверенних» виборів 2000-х.
Прямі лінії на цій картинці характеризують усереднену зв'язок між явкою і результатом переможця. Добре видно, що спрямованість зв'язку з цим принципово змінилася в 2000-х роках. Результат Єльцина зменшувався зі збільшенням явки, а результат Путіна (Медведєва) завжди збільшувався зі збільшенням явки. Інакше кажучи, штучного «натягування» явки на виборах 2000-х років завжди супроводжувало збільшення частки голосів, отриманих переможцем.
Що ж стосується виборів Президента в 1996 році, то, як ми бачили, тоді не спостерігалося штучного спотворення явки ні в першому, ні в другому турі голосування. Якщо на виборах 1996 року підозрювати фальсифікації, не пов'язані з явкою (наприклад, перекладання бюлетенів або їх псування), то вони були скоріше не на користь Єльцина.
Навіть роботи по дослідженню офіційної статистики піддалися нападам, причому не тільки з боку людей, в статистиці нічого не розуміють і писали щось типу «а чи можна політику виміряти математично?Чим же вони пояснюються?