Фото з сайту bbratstvo-eisk.ru.
За повідомленням ЗМІ (див. Chelyabinsk.74.ru) 18 травня 2017 роки шість організацій, що працюють під комерційним позначенням «Червоне & Біле», звернулися в управління Федеральної антимонопольної служби із заявами про незаконний демонтаж настінних панно на магазинах «До & Б» в Магнітогорську. З тими ж вимогами до Арбітражного суду Челябінської області звернулися дев'ять організацій даної торгової мережі (справи №№ А76-13091 / 2017, А76-13090 / 2017, А76-13089 / 2017, А76-13088 / 2017, А76-13087 / 2017, А76 -13086/2017, А76-13085 / 2017, А76-13084 / 2017, А76-13083 / 2017).
«Червоне & Біле» - мережа з ухилом в торгівлю алкоголем, знаходиться на 10-му місці в списку найбільш швидкозростаючих компаній Росії за версією журналу РБК. За обсягом виручки «Червоне & Біле» займає 14-е місце серед всіх рітейлерів країни. Засновник і власник До & Б Сергій Студенников з 2014 року входить в список найбагатших бізнесменів країни за версією Forbes.
Суть справи полягає в тому, що зовнішні стіни магазинів «Червоне & Біле» на всю їх довжину і висоту оформляються в єдиному фірмовому стилі червоного і білого кольорів з величезними словами назви магазину. Адміністрація р Магнітогорськ порахувала таке оформлення рекламною конструкцією типу настінне панно, що містить інформацію "Червоне & Біле", без дозволу на встановлення та експлуатацію рекламної конструкції, і направила одному з магазинів припис про її демонтаж. Звичайно ж, виконання такої вимоги призведе до втрати впізнаваності мережі і викличе необхідність ребрендингу в разі роздачі масових приписів. Крім того, як відомо, реклама алкогольної продукції (а саме так в свідомості споживача, можливо, сприймається оформлення магазинів мережі) на стаціонарних конструкціях заборонена.
Суди трьох інстанцій порахували припис законним. наприклад, постанову Арбітражного суду Уральського округу від 13.02.2017 N Ф09-12305 / 16 у справі N А76-13922 / 2016:
Застосовані норми.
згідно ч. 1 ст. 19 Закону про рекламу поширення зовнішньої реклами з використанням щитів, стендів, будівельних сіток, перетяжок, електронних табло, проекційного та іншого призначеного для проекції реклами на будь-які поверхні обладнання, повітряних куль, аеростатів та інших технічних засобів стабільного територіального розміщення, монтованих і наявних на зовнішніх стінах , дахах і інших конструктивних елементах будівель, будов, споруд або поза ними, а також зупиночних пунктів руху громадського транспорту здійснюється володів ем рекламної конструкції, що є рекламораспространителем, з дотриманням вимог названої статті.
На підставі ч. 9 ст. 19 Закону про рекламу установка і експлуатація рекламної конструкції допускаються при наявності дозволу на встановлення та експлуатацію рекламної конструкції, що видається на підставі заяви власника або іншого вказаного у ч. 5, 6, 7 названої статті законного власника відповідного нерухомого майна або власника рекламної конструкції органом місцевого самоврядування муніципального району або органом місцевого самоврядування міського округу, на територіях яких передбачається здійснювати установку та експлуатацію рекл мною конструкції.
Частиною 10 ст. 19 Закону про рекламу передбачено, що установка і експлуатація рекламної конструкції без дозволу, термін дії якого не закінчився, не допускаються. У разі установки і (або) експлуатації рекламної конструкції без дозволу, термін дії якого не закінчився, вона підлягає демонтажу на підставі розпорядження органу місцевого самоврядування муніципального району або органу місцевого самоврядування міського округу, на територіях яких встановлена рекламна конструкція.
зі змісту ч. 21 ст. 19 Закону про рекламу слід, що власник рекламної конструкції зобов'язаний здійснити демонтаж рекламної конструкції протягом місяця з дня видачі розпорядження органу місцевого самоврядування муніципального району або органу місцевого самоврядування міського округу про демонтаж рекламної конструкції, встановленої і (або) експлуатованої без дозволу, термін дії якого не закінчився, а також видалити інформацію, розміщену на такий рекламної конструкції, протягом трьох днів з дня видачі зазначеного розпорядження.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону про рекламу рекламою є інформація, поширена будь-яким способом, в будь-якій формі і з використанням будь-яких засобів, адресована невизначеному колу осіб та спрямована на привернення уваги до об'єкта рекламування, формування або підтримка інтересу до нього і його просування на ринку.
згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 08.10.2012 N 58 "Про деякі питання практики застосування арбітражними судами Федерального закону" Про рекламу "інформація, поширена будь-яким способом, в будь-якій формі і з використанням будь-яких засобів, адресована невизначеному колу осіб та спрямована на привернення уваги до об'єкта рекламування, формування або підтримка інтересу до нього і його просування на ринку, є рекламою і має в зв'язку з цим відповідати вимогам, що пред'являються законом про рекламу. Не може бути кваліфікована як реклама інформація, яка хоча і відповідає перерахованим критеріям, проте обов'язкова до розміщення в силу закону або розміщується в силу звичаю ділового обороту. До такої інформації відносяться, зокрема, відомості, надані особами відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу Російської Федерації, ст. 9, 10 Закону "Про захист прав споживачів". Не слід розглядати в якості реклами та розміщення найменування (комерційного позначення) організації в місці її знаходження, а також іншої інформації для споживачів безпосередньо в місці реалізації товару, надання послуг (наприклад, інформації про режим роботи, що реалізується товар), оскільки розміщення такої інформації в зазначеному місці не переслідує цілей, пов'язаних з рекламою.
пунктом 15 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 25.12.1998 N 37 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про рекламу" передбачено, що питання про наявність в інформації ознак реклами вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.
Вирішальний аргумент.
Розмір конструкції, розміщеної суспільством на фасаді будівлі, в якій розташовано магазин, зміст зазначеної написи не відповідають ознакам, що пред'являються до вивісок про розкриття інформації, необхідної споживачеві. Конструкція не містить інформації, яка повинна доводитись до споживачів відповідно до ст. 9 , 10 Закону Російської Федерації від 07.02.1992 N 2300-1 "Про захист прав споживачів", ст. 11 Федерального закону "Про державне регулювання виробництва і обороту етилового спирту, алкогольної і спиртовмісної продукції і про обмеження споживання (розпивання) алкогольної продукції". Зокрема, в даній конструкції відсутні будь-які відомості про найменування продавця, включаючи фірмове, місце його знаходження та режим роботи (стаття 9 Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів" від 07.02.92 N 2300-1).
Як випливає з викладеного, в справі виведені критерії вивіски, що відрізняють її від рекламної конструкції: наявність інформації про продавця і його режим роботи, розумний розмір, обумовлений цілями розміщення вивіски.
В даний час Адміністрація Магнітогорська ініціювала демонтаж рекламних конструкцій всіх магазинів мережі в місті. Магазини порахували такі дії незаконними, оскільки:
а) оформлення магазину визнано рекламною конструкцією тільки в частині одного конкретного магазину, а не їх усіх;
б) приписів про демонтаж інших конструкцій господарюючі суб'єкти не отримали;
в) бездіяльність адміністрації по демонтажу аналогічних конструкцій у інших торгових мереж призвело до обмеження конкуренції на ринку реалізації харчової продукції на території Магнітогорська (порушення вимог статті 15 Закону «Про захист конкуренції»).
Здається, що хоча зазначені дев'ять справ можуть бути і виграні мережею в зв'язку з відсутністю приписів про демонтаж рекламних конструкцій спірних магазинів, раніше винесені акти у справі № А76-13922 / 2016 не дозволять їй здобути стратегічну перемогу, адже адміністрація цілком може винести відсутні в даний час приписи. Що стосується бездіяльності адміністрації щодо рекламних конструкцій магазинів інших мереж, то, думається, саме по собі воно не порушує права «Червоне & Біле», тому порушення Закону про захист конкуренції в даному випадку скоріше відсутня.