Сферичний Кінь в вакуумі, або «Пора перекваліфікуватися в управдоми!»

1. Сферичний Кінь на доріжці реального іподрому
2. Захід «епохи тотального тестінгу»?
3. Куди піти, куди податися ...
4. Прекрасне далеко, не будь до мене жорстоко ...

Безжалісне вбивство священних корів з особливою жорстокістю, наступ на улюблені мозолі усім, хто знаходиться в радіусі дії ніг, знущання над останками левів і варварське руйнування пам'яток чиємусь самолюбству - ось лише малий список того, чим ваш покірний слуга любить займатися на дозвіллі замість таких нешкідливих речей , як гра в карти або пиття міцних спиртних напоїв. Мабуть, ні від того, ні від іншого адреналін в старечих жилах вже швидше бігати не починає, ось і шукаю способи :). Отже, кого будемо мучити? Для різноманітності - себе ж, коханого. Втім, всім колегам-тестерів теж дістанеться - за компанію :). Але для початку одне невеличкий ліричний відступ ...

Ветеринара, статистику та фізику дали тиждень терміну і $ 100.000, щоб кожен з них придумав спосіб вгадування коня, який переможе на скачках. Через тиждень всі троє приходять ...

Ветеринар: Я розробив таблицю, по якій, знаючи фізичні дані коней, можна буде передбачити переможця!
Комісія: Дуже корисна інформація ...

Статистик: Я побудував регресію, по якій, знаючи результати попередніх забігів, можна передбачити коня-переможця.
Комісія: Дуже корисна інформація!

Фізик: Мені потрібно для роботи ще $ 1.000.000 і два роки, але на цей момент я побудував модель перемоги абсолютно пружного сферичного коня у вакуумі!

Саме згаданий вище коник-Горбоконик (ось адже велич думки російського народу де проявилося - навіть це передбачили!) І буде предметом нашого обговорення. Як йому живеться там, в вакуумі? Чи не тисне сферичний хребет? І чи не схожі ми все, шановні колеги-тестери, на того фізика, по-звірячому спотворив бідну тварину? А якщо схожі - то чи варто далі город городити? Може, дійсно - пора в управдоми?

Сферичний Кінь на доріжці реального іподрому

Чому потрібні тести? Тому що обчислювальної
потужності сучасного заліза ніколи не вистачить
на те, щоб обчислити, як воно буде себе вести!
(Автор невідомий)

Будь-яке тестування будь-якого пристрою (ми для простоти обмежимося експериментами над пристроями), що б там хто не говорив - це всього лише експеримент. Звичайно, можна намагатися не просто навмання вивчати «вихід» чорного ящика на випадковому наборі вхідних даних, але ретельно протоколювати його, виходячи з відомих деталей про його будову (тобто, наприклад, виміряти спочатку швидкість виконання всіх елементарних операцій процесором, потім швидкість виконання можливих ланцюжків операцій і т. д.). Не будемо навіть відволікатися на те, що аж ніяк не будь-який тестер володіє достатніми знаннями і уміннями для виконання такого дослідження - в кінці кінців, на даному етапі ми ще можемо говорити про ідеальну ситуацію. Не будемо також падати духом при думці про обсяг майбутніх робіт і постійному катастрофічному відставанні від невблаганно породжує все нові пристрої прогресу. Припустимо, в кінці наших досліджень, запізнившись до шапкобрання на пару років і витративши-таки мільйон у. е., ми будемо тримати в руках математичну модель давно знятого з виробництва об'єкта дослідження. Найприкріше, що нікому плоди цих праць будуть не цікаві з однієї простої причини: для використання отриманої моделі пристрою буде потрібно створити також моделі кожного з нас цікавлять додатків для їх подальшого поєднання :).

Отже, єдиний реальний спосіб тестування пристроїв - це керований експеримент. А експериментами людство займається не перше століття, і всі достоїнства і недоліки подібного методу пізнання реальності відомі давно.

Будь експеримент обмежений. Найчастіше його завдання полягає в тому, щоб визначити, як себе поведе той або інший пристрій в умовах, які повторюють умови експерименту або ж максимально на них схожих. По суті, те, що X показав себе краще Y в результаті тестування в 255 різних ситуаціях, означає лише вищесказане і нічого більше. Виключно на підставі результатів тестів стверджувати, що не знайдеться 256-й ситуації, в якій, в свою чергу, Y порве на шматки X - м'яко кажучи, вельми самовпевнено. Методи боротьби з цим недоліком теж відомі: типізація навантажень (т. Е. Підбір по одному «представнику» від цілого класу задач) і екстенсивний шлях - збільшення кількості досліджуваних ситуацій. Однак ці методи все одно лише заганяють проблему вглиб, даючи більш розгорнуту картину, що дозволяє отримати уявлення про поведінку пристрою в більшій кількості типових випадків. У більшому, але не в будь-якому.

Будь реальний експеримент обмежений не тільки об'єктивними, а й суб'єктивними факторами. Для того щоб щось дізнатися, потрібно спочатку захотіти щось дізнатися :). Нас цікавить продуктивність? Окей, але я не бачив ще жодного поважного бенчмарка (давайте не будемо вважати такими Norton Utilities або Sandra :)), який би після завершення тестів говорив: «Продуктивність даної системи дорівнює 33 папугам по моїй шкалі!» Як правило, проводячи експерименти з цілою системою, ми все ж вимірюємо швидкодію якогось обмеженого кількості її вузлів. При цьому один тестер вважає за потрібне приділити увагу продуктивності в іграх (один набір вузлів), інший більший акцент робить на програми 3D-моделювання (інший набір), третій милею всього складні математичні розрахунки (третій набір), а четвертий намагається поєднати все вищеперелічене, але все одно обмежений елементарними временн и ми рамками: півроку на одне тестування йому ніхто не дасть. Однак після кожного з таких експериментів в кінці все ж робляться висновки саме про продуктивність системи цілком!

А тепер питання: чим є висновки, зроблені конкретним тестером за результатами проведеної ним серії експериментів? Вони є двічі суб'єктивною точкою зору - в першу чергу завдяки тому, що набір самих експериментів і умови їх проведення є суб'єктивною точкою зору тестера на те, якого набору тестів досить для визначення загальної продуктивності, а в другу чергу через те, що при зведенні всіх отриманих результатів в якусь загальну інтегральну оцінку автор матеріалу особисто розставляє вагові коефіцієнти для кожного тесту, керуючись знову-таки своєї власною точкою зору на те, якими вони повинні бути. Використання спеціалізованих бенчмарков, оцінюють продуктивність в своїх «балах», додає до всього перерахованого ще одну ступінь суб'єктивізму: автор суб'єктивно оцінює бал, який сам по собі є синтезом суб'єктивних поглядів розробника даного бенчмарка. Ну а на кінці ланцюжка бовтається читач, який, намагаючись витягти корисну для себе особисто інформацію з чергової статті, починає суб'єктивно оцінювати суб'єктивну інтегральну оцінку автора, засновану на суб'єктів незалежно ... :).

Будь експеримент схильний до дії зовнішніх чинників, що не враховуються (і не можуть бути врахованими в повному обсязі) при описі умов експерименту. При тестуванні комп'ютерного заліза на результати тестів може вплинути що завгодно - від версії драйверів (456.89.32.02, а в минулий раз була 456.89.32.01) до температури в кімнаті і використовуваного кулера (особливо у випадку з «розумними» системами на базі Pentium 4 , які можуть в разі перегріву процесора знижувати продуктивність автоматично). Простіше кажучи - ви ніколи не отримаєте однакових результатів. Ви скажете: «Практика спростовує - бувають однакові результати!» Так, бувають. Тому що неточно міряють :).

Насправді, «професійні» бенчмарки (типу того ж SYSmark) спеціально підраховують і фіксують результати таким чином, щоб дрібні розбіжності видно не були, це цілком виправданий підхід. Звичайно, можна описувати кожен раз і температуру, і версії всіх драйверів від першого до останнього, але виглядати це буде як тонке знущання над читачем: «А от не зловиш ти мене ніколи на невідповідність - спробуй-но відтворити мої умови в повному обсязі!» :) Крім того, багато тести (а особливо - з самого початку не призначалися для цілей тестування реальні програми) вносять свою, іноді досить відчутну лепту в величину розбіжності результатів, знятих навіть два рази поспіль на одній і тій же системі. Ну і що ми будемо говорити, знаючи все це і дивлячись на різницю в 3% між двома чіпсетами (платами, процесорами, відеокартами, ...)? Ото ж бо й воно ...

Є, до речі, ще один неприємний фактор, який часто замовчується, щоб не травмувати вразливу душу пересічного читача. Справа в тому, що професійні тестувальники, як правило, створюють «ідеальну» середовище для тесту - просто кажучи, вміють налаштувати комп'ютер, операційну систему і сам додаток таким чином, щоб при збереженні стабільності роботи продуктивність була максимальною. Рядовий же користувач працює найчастіше на Windows XP, яка була поставлена ​​поверх Windows 2000, яка, в свою чергу, колись була встановлена ​​поверх Windows 98, в System Tray благополучно живуть різні Gator'и, парочка менеджерів закачування (ви думаєте я фантазую? ! як би не так - сам бачив!), ну і на завершення всього на самому видному місці висить Norton System Doctor, весело блискучий всіма фарбами веселки. Продуктивність такої системи не те що виміряти - навіть намагатися передбачити марно! А якщо пустотливі ручки користувача дорвалися ще й до якогось системного твікера, або, не дай Боже !, до тонких налаштувань BIOS, то вміло налаштований Duron в порівнянні з таким Pentium 4 2,53 ГГц буде демонструвати просто чудеса скорострільності ...

Результати аж ніяк не всякого експерименту представляють практичну цінність. У процесі дослідження поведінки пристрою в штучно створеної ситуації багато що залежить від того, наскільки вона близька до ситуацій, що виникають в процесі реальної роботи. Я називаю це поділом на «теоретизує» і «практичні» тести (дещо грубувато, звичайно, але зате відразу зрозуміло про що йде мова). У першому випадку нас цікавлять розбіжності між значеннями вимірюваних параметрів безвідносно практичної цінності самих параметрів. Наприклад, якщо реальна пропускна здатність каналу UltraATA 100 на одній платі становить 90 МБ / с, а на іншій - 75 МБ / с, то перша перевершує другу на досить відчутну величину в 90/75 = ~ 20%. Круто!

У другому випадку нас цікавлять комплексні показники продуктивності всієї системи стосовно до реальних умов роботи на ній. Легко здогадатися, що якщо все інше у згаданих вище плат однакове, то й розбіжності між ними в реальних додатках швидше за все не буде ніякого. Ну або, точніше, - буде, але в дуже обмеженій кількості випадків. Що найгірший для нас, майбутніх кербудів :), так це те, що в сучасних реаліях найцікавішими (т. Е. Там просто-напросто є на що дивитися) є результати тестів низькорівневих і синтетичних, чия практична цінність, як було сказано вище , часто вельми невелика. По крайней мере, для кінцевого користувача (він же найчастіше покупець і наш читач).

Продуктивність можна вимірювати, але в реальному житті ми її все-таки не вимірюємо, а відчуваємо. Не варто забувати, що лише досвідчений редактор iXBT.com :) може на око відрізнити 100 fps в Quake III від 70 і 130. І куди там усім цим погрішностей тестів і дрібним розбіжностей у версіях драйверів до того ступеня «помилковості», яку вносить сам людина! У дні моєї бурхливої ​​молодості я натрапив на один документ (англійською, який я тоді знав досить поверхово, та ще й роздрукований на матричному принтері з «полусдохшей» стрічкою), який представляв з себе «тестування суб'єктивної оцінки продуктивності». Відразу ж перепрошую за те, що не можу привести посилання (не впевнений навіть, чи є вона - т. Е. Чи потрапив матеріал в інтернет), але суть була в наступному: група з великої кількості людей оцінювала «по відчуттях» швидкодію двох зовні однакових комп'ютерів, які перед цим комплектувалися таким чином, щоб між їх швидкістю була присутня реально піддається вимірюванню різниця (для оцінки використовувався Winstone). Дослідники поставили собі завдання визначити, починаючи з якого фактичного розбіжності люди починають відчувати різницю в продуктивності на рівні «ось цей, як мені здається, повільніше». Усереднена цифра приголомшила самих авторів: 8%! Тобто різницю в продуктивності менш восьми відсотків більшість випробовуваних не відчували взагалі! No comments, як то кажуть ...

Захід «епохи тотального тестінгу»?

Потік заліза, що проходить через кожного з нас, за останній час збільшився рази так в три. Процесори, материнські плати, відеокарти, звукові карти, вінчестери, CDRW, кулери, найрізноманітніші контролери ... Яка там «весна, пташки співають» ?! Арбайт, панове тестери, час не чекає! Скажи мені, скільки тестів ти зможеш зробити за місяць - і я скажу тобі, через який час твій дах полетить по дотичній ... Але це дрібниці, до цього звикли все. Турбує інше - поколювання відчуття непотрібності своєї роботи. Ми не перетравимо весь комп'ютерний ринок, навіть якщо підключимо до своєї роботи половину населення Росії і країн ближнього зарубіжжя - та й чи потрібно це комусь насправді? Скільки людей дізналося те, що їм потрібно, прочитавши наші статті? А скільки не дізналося? Все частіше ловиш себе на думці, що навчившись добре відповідати на стандартний набір питань, все менше і менше уваги звертаєш на те, що набір цей сформувався бозна коли, а час-то йде ...

Раніше, коли «дерева були великими», нові процесори з'являлися хоча б раз на півроку, IDE-контролер на одній мультикарта показував три папуги, а на іншій - тридцять три, Voodoo2 SLI рвала всіх на дрібні частинки, а вінчестери від Quantum по швидкості було реально дуже важко наздогнати - тоді результати кожного тесту чекали як манни небесної, розпечатували для товаришів, у яких немає доступу в інтернет, і зачитували до дірок. Зараз же ... Мабуть, головний показник - це те, чого чекають, і те, чого не чекають. Так, все ще за звичкою читають, і навіть обговорюють, але - не чекають. Просто «беруть до відома», що щось швидше чогось ще на 10 секунд або ще на 20 fps. І все частіше у всіх тестових матеріалах (і не тільки наших) з'являються давно знайомі нотки: «як і слід було очікувати ...», «в принципі, легко можна було передбачити ...», «лідер в черговий раз підтвердив своє лідерство ...», «ну , від цієї компанії ми нічого іншого й не чекали ... ». Ну а якщо «нічого іншого й не чекали», то в чому тоді таємний зміст? Витративши купу зусиль і ретельно все перевіривши, переконатися в тому, що результати, які ти припускав побачити з самого початку, дійсно є такими?

Куди піти, куди податися ...

Не люблю останнім часом писати «пораженські» статті, втомився від негативу. Та й навряд чи став би я так глибоко надпилюють той сук, на якому сам же сиджу, якби не було ніяких думок з приводу можливих шляхів виходу із ситуації. Технічно орієнтованим комп'ютерним мас-медіа пора змінюватися - для мене це факт. Сферичні Коні цікавлять все менше і менше людей, і ми ризикуємо потрапити в класичну ситуацію декабристів: «Вузьке коло їхніх інтересів, страшно далекі вони від народу ...». Але в управдоми подаватися все-таки не хочеться. Що ж робити? Мені бачиться кілька шляхів.

«До основанья, а затем ...» ніхто нічого руйнувати не збирається. Класичні задачі не відміняються, їх актуальність і раніше залишається високою, і «захід епохи тотального тестінгу» зовсім не означає занепаду епохи тестувань взагалі. Розумний перерозподіл пріоритетів полягає не в тому, щоб зменшити кількість тест-орієнтованих матеріалів, а навпаки - в тому, щоб використовувати «потужності» тестовій лабораторії максимально корисно і продуктивно, по можливості позбавивши її від роботи зайвої, що дозволить зосередитися на речах актуальних і реально корисних для більшості.

Повернемося до того, про что Вже говорилося вищє: одна з основних проблем, яка Вже давно стоит на порозі будь-тестовій лабораторії - це Величезна Кількість однотипного по суті заліза, Пожалуйста «за старою звички» слід скрупульозно досліджуваті за стандартною «суперрасшіренной» методикою, щоб отріматі в результате Цілком передбачуваності Висновок про практично повну ідентічність продуктів ... Які Дійсно є почти ідентічнімі, про что можна Було з упевненістю Говорити, даже НЕ починаючі тестів! Тепер давайте розберемося: а навіщо Взагалі нужно тестуваті [десятка півтора] Материнська плат або відеокарт на базі одного и того ж чіпа (чіпсета)? Правильно: Виключно з метою віділіті невдалі або «некондіційні» моделі. Чи потрібен для цього десяток тестів? Ні, цілком можна обійтися двома-трьома. Чи постраждає від цього матеріал? НІ. Зате скільки часу і сил вивільниться на речі дійсно актуальні!

Озвучене вище бурчання з приводу тестів низькорівневих, синтетичних і напівсинтетичних, також не означає, що їх слід «в могилу закопати, і напис написати». Слід розуміти, що весь цей матеріал написаний у жанрі «Баба Яга проти!» Цілком свідомо, т. Е. Утрирування деяких ситуацій і навмисне загострення проблем є лише прийомом, що дозволяє звернути увагу на речі, часто губляться в загальній масі. Низькорівневими тестами не варто захоплюватися, але це не означає, що їх не варто використовувати взагалі. Самі по собі fillrate або швидкість блоку SSE дійсно мало кого цікавлять, але іноді ці дані допомагають краще зрозуміти результати, які пристрої демонструють в тестах «реальних». Тобто служать тому, про що вже багато разів було сказано раніше: від «надання в розпорядження читача результатів тестів» дозволяють перейти до дійсно серйозною оцінці продуктивності в рамках матеріалу, причому з елементами ... втім, про це - наступний абзац.

Аналітика. Чіпів (чіпсетів, процесорів, GPU, аудіо та інша) стало стільки, що вже не так важливо їх все протестувати (а якщо дійсно все - то це просто неможливо!), Як чітко зрозуміти, для чого ж все це може бути застосовано і на що реально слід робити ставку. Насправді, чудес на світі трапляється дуже обмежена кількість, і ні для кого не є секретом, що характеристики багатьох продуктів і навіть результати їх тестування найчастіше цілком можна передбачити, знаючи тільки ім'я виробника і повні технічні характеристики. Однак хто їх знає ?! Рядовий користувач, нехай навіть цікавиться комп'ютерами на рівні хобі? Він прочитав все datasheet'и на всі чіпи Intel, AMD, VIA, SiS, NVIDIA, ATI, Creative, Realtek ?! В житті не повірю! Краєм вуха про одне, краєм іншого вуха про інше - більшого йому й не потрібно, щоб «бути в курсі», і це правильно. Це ми знічев'я забиваємо собі мізки всім підряд :).

Однак якщо вже мізки забиті - гріх не використовувати накопичені знання за призначенням. Хороший аналітичний матеріал, побудований на знанні характеристик випускаються (і планованих на найближчий час) продуктів, знанні тенденцій ринку, деякою «внутрішньої кухні» великих ОЕМ, причому знанні глибокому, але в той же самий час широкому і повному - часом пояснює більше, ніж двадцять два тестування. І не біда, що автор має свою думку, яке може відрізнятися від вашого. У хорошій аналітичній статті фактів завжди достатньо для побудови власної моделі, якщо не подобається авторська. Що ж стосується тестів, то вони цілком вдало вписуються і в такий матеріал, але займають в ньому не центральне місце, а саме те, що їм і належить займати. Структуру хорошого огляду (що має, як я вже говорив вище, набагато б о більшу цінність, ніж просте тестування) винаходити не потрібно, вона добре відома: «теоретична» частина (опис продукту) плавно перетікає в аналітичну (його позиціонування, місце на ринку і т. д. і т. п.), після чого в якості підтвердження зроблених висновків даються результати тестів. Причому не сто двадцять і вісім діаграм, від яких зносить дах на другій хвилині (улюблений прийом поганих тестерів - ховатися за кількістю результатів), а рівно стільки, скільки необхідно в рамках основного завдання: підтвердження висновків аналітичної частини.

Віч-на-DIY. Як не дивно, багато хто з моїх друзів і знайомих приходять до мене з одним і тим же питанням: «Розкажи, з чого збирати зараз комп'ютер?» Я, природно, відповідаю: «Так зайди на сайт та почитай!» А вони кажуть: « читав - все одно незрозуміло! »і, взагалі-то я їх з деяких пір розумію все краще і краще. Знову стара проблема: пишемо про окремі пристроях. Ось це - хороша плата під Socket A. А ось це - хороший процесор Intel Pentium 4 2,53 ГГц. Логічно було б ці два хороших продукту з'єднати разом, чи не так? :) Жарти жартами, а так воно іноді з боку і виглядає. Керівництво по вибору оптимальних конфігурацій - ось чого прагне користувач. Причому він ледачий, і це теж можна зрозуміти - він хоче цей посібник не у вигляді всього сайту iXBT.com цілком, він хоче його у вигляді одного зв'язкового матеріалу. Buyers Guide? Do It Yourself Guide? В якості одного з елементів наповнення - чому б і ні? І не варто уподібнюватися снобам і кривити ніс, мовляв: «Це все для чайників!» Фахівців, здатних грамотно підібрати збалансовану конфігурацію для певної задачі (а як же ще ?!), зовсім не так вже й багато. Подивіться на «шедеври дурниці», модельні ряди багатьох немаленьких компаній, і ви в цьому дуже швидко переконаєтесь.

Знову-таки, захоплюватися одним підходом на шкоду іншому - означає повторювати сумний досвід 1917 роки :). До слова, я дуже добре розумію тих, хто скаже: «Автора дико носить з боку в бік, він то закликає до чогось нового, то впадає захищати старе». Що ж, це дійсно факт - «носило». Причому як в процесі написання, так і в процесі коригування та редагування цього матеріалу. Чому? Відповідь в общем-то простий: дуже хочеться уникнути тієї самої «р-р-революційності» в дусі матроса Железняка. Постійно згадую «Ревізор» Миколи Васильовича Гоголя: «Олександр Македонський герой, але навіщо ж стільці ламати?». Тести «окремо взятого процесора X» (які я ніби як лаю), якщо їх протиставляти тестів «однієї комплексної системи в складі якої присутній X», виглядають не погано і не добре - просто вони у відриві один від одного виглядають неповно. В кінцевому рахунку, мова ж іде не про те, щоб з однієї категорії читачів «перекинутися» на іншу, а про те, що пора поставити собі за мету задовольнити обидві. Завдання в результаті виходить як мінімум в два рази більше складна, але треба ж час від часу виправдовувати звання кращих з кращих, чи не так? :)

Тестування готових рішень. Власне, а чому б і ні? Подивіться на кількість комп'ютерних магазинів, на обсяги виробництва локальних брендів - це все що, «в засіки Батьківщини» йде? Ні - це ставиться на цілком конкретні столи цілком конкретних людей. Ці зміни збираються з комплектуючих, обраних менеджерами компаній - в кращому випадку, після того, як вони порадилися з інженерами, в гіршому ... самі знаєте як :). Ці чудово збалансовані цільові комп'ютери або ж бридко спроектовані універсальні виродки купуються і використовуються за призначенням (або не за призначенням) величезною кількістю людей. Чому б не дати цим людям можливість дізнатися, який у тестах комп'ютер моделі X від компанії Y і що ми взагалі думаємо з приводу цієї моделі?

Прекрасне далеко, не будь до мене жорстоко ...

Безсумнівно, багато хто помітив, що поступово наповнення сайту змінюється, в тому числі і в тих напрямках, які вказані тут. Нерозумно будувати з себе пророка з великою або маленькою літери - це відбувається не тому, що хтось геніальний знайшов єдиний і неповторний шлях, просто своєчасні думки приходять в голову дуже великій кількості людей одночасно. Відкриваються нові проекти, покликані заповнити інформаційний вакуум в тих областях, яких ми раніше просто не торкалися ( Computorg.iXBT.com ), Більш відточеними стають iТогі , З'являється все більше статей-оглядів, орієнтованих на оцінку не конкретних пристроїв, а перспектив розвитку самої галузі або окремих технологій.

Однак саме в цьому відношенні feedback разюче малий. Чи не кожен день хтось радісно поспішає повідомити про те, що він помітив орфографічну або стилістичну помилку в новинах. Щодня я вигрібаю зі своєї поштової скриньки по п'ять-десять листів з проханням «сказати, яку материнську плату на чіпсеті i845 з підтримкою DDR ви мені порадите купити?», Але ще ніхто не попросив просто навчити його вибирати. Невже не цікаво? Не потрібно? Не актуально? Ця стаття - одночасно і виклад поглядів автора на прийдешні зміни, і спроба почати діалог про те, якими вони повинні бути. Можна припустити, що думок набереться чимало, і аж ніяк не всі співпадуть з озвученими тут. Але це в загальному-то не так вже й важливо. Головне, щоб вони були. Ну і ще бажано, щоб ми про них знали :).