21 Апреля 2017
14 квітня в БФУ ім.І.Канта відбувся круглий стіл на тему «Лінгвістика в XXI столітті: проблеми, перспективи, точки зростання». Учасниками розмови були лінгвісти БФУ ім.І.Канта, а також академік РАН, професор, заступник директора з наукової роботи Інституту російської мови ім. В.В. Виноградова РАН, завідувач сектором типології Інституту мовознавства РАНВладімір Плунгян і доктор філологічних наук, в.н.с. Інституту філософії НАН Вірменії, запрошений професор БФУ ім. І. Канта Сурен Золя.
Пропонуємо вашій увазі тези виступу Володимира Плунгян.
1. Володимир Плунгян позначив чотири ключові точки, в яких лінгвістика сьогодні знаходиться на роздоріжжі: це проблема мовного різноманіття; мова як текст VS мову як система; роль кількісних методів і діахронічного аналізу.
«У ХХ столітті на ці питання давалися одні відповіді, зараз - дещо інші, як це часто буває в науці: позначається певний вектор, в цьому напрямку наука рухається, але в якийсь момент розуміють, що цей шлях себе вичерпує. Наука повертається назад, в ту точку, де був зроблений вибір, і робить інший вибір. На мій погляд, зараз є чотири таких розвилки, про які варто поговорити. Перша - проблема мовного розмаїття. Друге - це мова як текст і мову як система. Третя - це кількісні методи в лінгвістиці, роль квантитативних підходів. І четверта - роль діахронічного аналізу у вивченні мови. Список, безумовно, можна продовжити, але ці чотири проблеми більшою мірою знаходяться в сфері моїх власних наукових інтересів ».
2. Проблема мовного різноманіття має два аспекти. З одного боку, важливість мовного різноманіття усіма визнається, але на практиці багато лінгвісти як і раніше є заручниками своїх рідних мов. Наприклад, щоб сьогодні описати російську мову так, як цього тербий сучасний рівень теоретичної лінгвістики, впевнений Володимир Плунгян, необхідно знати не тільки сам російську мову, а й інші слов'янські мови, «сусідні» мови, з якими російський вступав у взаємодію і відчував їх вплив (як тюркські і угро-фінські), але, взагалі кажучи, і всі інші мови, в тому числі зовсім інших типів і від російського далекі.
«У лінгвістиці, як ні в якій іншій науці, є дуже тісний зв'язок між концептуальним апаратом дослідника і його рідною мовою або тими мовами, якими він володіє. Зв'язку з цим немає ні в хімії, ні в біології, і навіть, наприклад, в історії (якщо взяти гуманітарну науку). Можливо, частково подібна проблема є в області філософії. Але в лінгвістиці цей зв'язок безумовною. Ця проблема була усвідомлена кілька століть назад, на рівні декларацій її весь час хотіли подолати, але в практичній сфері мало що змінюється. І те, що багато сучасних теорії мови англоцентрічни, - це добре відомо. Але чи не краще йдуть справи і в інших частинах традиціях: романістика, германістика, славістика та ін. - вони все розвивалися всередині тих мов, які вивчалися. І той універсалізм, який проголосив ХХ століття (і в типології, і в універсальній граматиці), був, якщо можна так висловитися, дещо поспішною. Часто він був не реальним узагальненням властивостей людських мов, а спробою представити властивості обмеженого кола мов в якості загального еталона. Мабуть, лінгвістиці необхідна ретельна рефлексія цієї проблеми ».
З іншого боку, в наш час спостерігається масове зникнення малих мов, а більші мови відчувають сильний вплив з боку світових мов, насамперед англійської.
«У XXI столітті ми опиняємося свідками стрімкого зникнення живих мов. Для нас, лінгвістів, наслідком глобалізації стало те, що наш емпіричний матеріал зіщулюються як шагренева шкіра. Причому мови не тільки зникають (це стосується малих мов, коли йде покоління, яке говорило на цій мові, а нові покоління вже вибирають інші, більш поширені мови), а й відчувають колосальний тиск великих, світових мов (мови може не загрожувати безпосереднє зникнення, але він втрачає багато свої самобутні риси). Запозичення, інтерференція, кальки, структурні зближення - ці явища лінгвістам добре відомі, але їх масштаб постійно збільшується, тому що наша Земля виявляється все менше і все тісніше. Лінгвістичний ландшафт постійно змінюється. І наше завдання - не упустити незворотного зникнення мовного розмаїття ».
3. Друга проблема - це мова як текст VS мову як система. На початку ХХ ст. швейцарський лінгвіст Фердінан де Соссюр канонізував уявлення про мову як систему: він протиставив мову (абстрактну систему правил) і мова (індивідуальні та конкретні випадки використання мови). Зараз відбувається певний перерозподіл акцентів: лінгвісти більше звертають увагу на індивідуальне, випадкове, варіативної - узус, дискурс, конкретні мовні практики конкретних мовців.
«Це те, що свого часу Віктор Маркович Жівов називав розставанням зі структуралізму в своїй відомій статті в журналі« Питання мовознавства »(спільно з А. Тімберлейком). У ХХ столітті, в загальному, панувала системна лінгвістика. Це був значний крок вперед в науці про мову. Але все відносно, ми не можемо стояти на місці. І тепер ми бачимо і недоліки цього підходу. Соссюр навчив нас, що мова є система правил, нематеріальна, неспостережний, недоступна дослідникові безпосередньо - ми повинні її реконструювати, спираючись на тексти. Текст при такому підході - щось зовнішнє, то, що нам, так би мовити, заважає проникнути до об'єкта вивчення - абстрактного мови. В результаті ми вивчаємо уявне і відкидаємо реальне, вважаючи його випадковим, варіативним, індивідуальним і т.д. - це і є те, що називається промовою. Звичайно, і в XX столітті були спроби вивчати мову, вивчати узус, але всі вони були маргінальними і не входили в мейнстрім. Здається, зараз ця ситуація змінюється: цілий ряд впливових підходів говорить нам про те, що потрібно переорієнтуватися з вивчення абстрактної системи на вивчення тієї єдиної реальності, яка нам доступна. Текст - це наша єдина даність, і відкидати її на користь абстрактного мови методологічно не завжди справедливо і правильно. Ми повинні повернутися до вивчення тексту, до вивчення випадкового, варіативного, індивідуального - всієї нашої плинної, неструктурованою, несистемної реальності ».
За Соссюру, більшого значення також має синхронія (розгляд стану мови як сталої системи в певний момент часу), а не диахрония (розвиток мови в часі). Зараз в лінгвістиці переважає зворотний підхід.
«Лінгвістика XXI століття діахронічному, а не сіхронічна. Це був один з найважливіших постулатів Сосюра - синхронія важливіше діахронії. Зараз він переглядається: швидше, диахрония важливіше синхронії, бо мова постійно змінюється в часі, це одне з його найбільш істотних властивостей. Не можна описати мову, ігноруючи цю його особливість. Синхронна (як і система) - це деяка абстракція, навіть можна сказати сильніше - це деяка ілюзія. Можна лише умовно абстрагуватися від безперервних процесів мовних змін і вважати, що протягом якогось періоду мову стабільний. Але це не завжди корисно робити. Величезна кількість мовних явищ має діахронічне пояснення. Функціонально-когнітивна лінгвістика з самого початку звертала на це увагу, але і сучасні формальні школи (в більшій мірі ідейно пов'язані зі структуралізму) прийняли цей виклик, і в даний час існують, наприклад, диахронические моделі навіть в рамках генеративного синтаксису. Будь-яка серйозна теорія мови повинна бути теорією мовних змін, тому що це в якомусь сенсі головне, що є в мові ».
Вивчення мови як тексту сприяють мовні корпусу - великі масиви текстів, оброблені за певними правилами. Для нас, звичайно, важливий Національний корпус російської мови, який з'явився в 2004 році і доступний тут .
«Корпус - це потужний інструмент, який дозволяє нам вивчати саме тексти, мова. Популярний сьогодні клас теорій такого роду - «usage-based» -моделі, запропоновані свого часу Рональдом Лангакером. Досить близька до цього підходу і лінгвістика конструкцій Чарльза Філлмора, Адель Голдберг і ін. «Usage-based» - буквально, теорія, заснована на узусі. Це частина, в широкому сенсі, функціонально-когнітивного підходу. І якщо трохи перебільшувати, їх постулат полягає в тому, що взагалі ніяких правил немає, граматики немає, це ілюзія. Людина користується мовою, спираючись на шаблони, тобто будує граматику «на льоту». У нього в голові величезну кількість прецедентних текстів, свого роду особистий корпус, і він будує свої висловлювання за аналогією з уже зберігаються в пам'яті зразками. І таким чином знаменитий «творчий компонент» мови, гумбольдовская energeia, займає насправді досить мале місце в повсякденному мовній практиці носія. Тобто наша мовна діяльність - це в тій чи іншій мірі безперервне відтворення різних кліше. І тільки в тому випадку, коли це з якихось причин неможливо, людина пускає в хід ось ці страхувальні механізми побудови висловлювань, які спираються на правила, на «граматику». Це, до речі, має досить багато психолингвистических підтверджень: коли людина змушена діяти за правилами, він робить це набагато повільніше і набагато менш впевнено. Згадаймо: коли ми говоримо рідною мовою, наша мова досить швидка, але раптом ми чуємо незнайоме слово, наприклад прізвище. Тут же відбувається збій: у нашій пам'яті немає цього зразка, і ми просимо кілька разів повторити незнайоме слово, бажано по складах. Про ці проблеми свого часу писав Борис Гаспаров в книзі «Мова. Пам'ять. Образ: лінгвістика мовного існування ». Сьогодні такого роду ідеї досить впливові ».
4. Лінгвістика ХХ століття була якісною, а не кількісної: квантитативний підхід став застосовуватися відносно недавно. Квантитативні дані, статистика, частотність стали невід'ємним атрибутом теоретичних досліджень.
«Так, все мовні зміни дуже сильно пов'язані зі статистикою, з частотністю. У концепції Джоан Байбі, одного з провідних сучасних функціональних лінгвістів, частотність, frequency - головний тригер мовних змін. Навколо частотних форм обертаються всі диахронические процеси: і інноваційні явища, і консервативні зони так чи інакше з частотністю пов'язані. Без статистики ми взагалі багато чого не можемо зрозуміти в мовній системі. Це теж дуже незвична для ХХ століття точка зору ».
5. Висновок: «Виходить, що на зміну системної, статичної, синхронної, якісної лінгвістиці, орієнтованої на обмежене коло мов, приходить лінгвістика варіативності, позасистемна (або асістемность) лінгвістика тексту, орієнтована на квантитативні підходи, на вивчення діахронії і на максимальне мовного розмаїття ». Подивимося, які нові закономірності структури і еволюції мови ці підходи зможуть дати.
Підготував Максим Гревцев