- Слово - позивачеві
- Слово - відповідачу
- Дослідження доказів в суді
- Обгрунтування позиції суду
- Рішення суду
Не за кожне порушення правил дорожнього руху можуть притягнути до адміністративної відповідальності.
Якщо водій буде визнаний винуватцем аварії, але щодо нього не буде винесено постанову про призначення адміністративного покарання, залучити його до матеріальної відповідальності за розбитий службовий автомобіль можна буде тільки в межах середнього місячного заробітку. Повна матеріальна відповідальність можлива за умови призначення водієві адміністративного покарання за порушення правил дорожнього руху, в результаті якого постраждав належить роботодавцю автомобіль.
Судова колегія у цивільних справах обласного суду розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою М. на рішення районного суду про його притягнення до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну в результаті вчинення ДТП.
Слово - позивачеві
ТОВ «А» звернулося до суду з позовом до М. про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків. Вимоги мотивовані тим, що М., керуючи службовим автопоїздом в складі тягача і напівпричепа на 305-му км автодороги Москва - Мінськ скоїв ДТП, в результаті якого постраждало майно позивача: автопоїзд отримав механічні пошкодження. Постановою винним у скоєнні ДТП визнано М., тому він повинен нести відповідальність в повному обсязі.
Читайте також:
Слово - відповідачу
М., що не заперечуючи факт ДТП, з заявленими вимогами в частині розміру шкоди не погодився, вважаючи, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням: датою ДТП в ньому названо не 19, а 20 серпня 2011 р в зв'язку з чим документ не може бути врахований судом при вирішенні питання про притягнення до матеріальної відповідальності в повному обсязі, - її слід знизити до розміру середнього місячного заробітку відповідача.
Дослідження доказів в суді
Як випливає з матеріалів справи, М. з 24.07.2011 по 05.09.2011 працював в ТОВ «А» в якості водія. У трудовому договорі М. було передбачено, що він несе відповідальність за заподіяння шкоди майну роботодавця в розмірі, передбаченому чинним трудовим законодавством. М. був звільнений в зв'язку з незадовільними результатами випробування, встановленого при прийомі на роботу.
19 серпня 2011 року о районі 305-го км автодороги Москва - Мінськ М., керуючи службовим автопоїздом в складі тягача і напівпричепа, допустив порушення правил дорожнього руху: не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на дорожнє споруда у вигляді залізобетонного відбійного бруса, в внаслідок чого сідельний тягач та напівпричіп отримали механічні пошкодження.
Читайте також:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2011 М. був визнаний винним в ДТП, в зв'язку з чим притягнутий до відповідальності з призначенням адміністративного покарання.
Заслухавши з'явилися в судове засідання осіб, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги і заперечень на неї, судова колегія залишила його без змін.
Порядок дій при встановленні і стягнення шкоди, заподіяної працівником організації
Обгрунтування позиції суду
Згідно ст. 238 Трудового кодексу РФ працівник зобов'язаний відшкодувати роботодавцю заподіяну йому пряму дійсну шкоду. При цьому під прямим збитком розуміється реальне зменшення або погіршення стану готівкового майна роботодавця (у тому числі майна третіх осіб, що знаходиться у роботодавця, якщо він несе відповідальність за його збереження), а також необхідність провести витрати або зайві виплати на придбання, відновлення майна або на відшкодування шкоди, заподіяної працівником третім особам.
Читайте також:
Відповідно до ст. 241 ТК РФ за заподіяну шкоду працівник несе матеріальну відповідальність у межах свого середнього місячного заробітку, якщо інше не передбачено цим Кодексом або іншими федеральними законами.
Згідно ст. 242 ТК РФ матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди може покладатися на працівника лише у випадках, передбачених цим Кодексом або іншими федеральними законами. Ці випадки визначені в ст. 243 ТК РФ.
Читайте також:
Так, матеріальна відповідальність у повному розмірі покладається на працівника при заподіянні їм шкоди внаслідок адміністративного проступку, якщо це встановлено відповідним державним органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Згідно з роз'ясненням, даним у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 16.11.2006 № 52 «Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю» (далі - Постанова № 52), працівник може бути притягнений до повної матеріальної відповідальності, якщо за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею, органом, посадовою особою, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, було винесено постанову про признач ванні адміністративного покарання, оскільки в зазначеному випадку факт вчинення особою адміністративного правопорушення встановлено.
Вирішуючи спір з урахуванням встановлених обставин у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що до М. за порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, застосовано адміністративне стягнення, у зв'язку з чим вимоги роботодавця про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі є правомірними ( п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Читайте також:
Та обставина, що в протоколі по справі про адміністративне правопорушення невірно вказана дата вчинення адміністративного проступку, не скасовує правильних висновків суду про факт скоєння ДТП саме М. і заподіянні їм матеріального збитку роботодавцеві, оскільки в результаті докладного аналізу матеріалів адміністративної справи у взаємозв'язку з доказами по цивільній справі названі недоліки були кваліфіковані як описки. У представленому суду апеляційної інстанції протоколі по справі про адміністративне правопорушення компетентна посадова особа ДАІ також підтвердило факт описок.
Як пояснювали в судових засіданнях М. і його представник, обсяг механічних пошкоджень і вартість відновлювального ремонту вони не заперечують. Вчинення ДТП при вищеописаних обставин відповідачем Не заперечувалося, посилання на інше ДТП не наводилися.
Читайте також:
У зв'язку з вищевикладеним судова колегія визнає неспроможними доводи апеляційної скарги сторони відповідача, які зводяться до необхідності звільнення М. від повної матеріальної відповідальності в зв'язку з наявністю в постанові по справі про адміністративне правопорушення описок. Ці доводи були предметом дослідження і обговорення суду першої інстанції, їм дана правова оцінка, підстав для переоцінки встановлених у справі обставин судова колегія вбачає.
Рішення суду
Рішення районного суду про притягнення М. до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну в результаті вчинення ДТП, залишено без зміни, апеляційна скарга М. - без задоволення.
Стаття опублікована в журналі "Довідник кадровика" №8, 2014 р.