Max | Третейський Суд | Page 81

Слідство НАБУ по Роттердам + триває майже рік. Керівництво відомства вперше з літа минулого року прокоментувало перебіг розслідування. Директор Бюро Артем Ситник розповів про складності справи і відмовився прогнозувати терміни його завершення, зазначивши велика кількість спекуляцій на темі Роттердам +.

На противагу стриманості правоохоронців, тему тарифів вугільної енергетики активно підігрівають депутати та активісти, періодично направляють в НАБУ нові звернення і матеріали. У НАБУ, судячи з усього, радості від отримання «додаткових доказів» не виявляють, обмежуючись сухими відписками про залучення їх до справи. У свою чергу експерти і учасники ринку говорять про слабкість, а то й відсутності, доказової бази обвинувачень і не вірять в судові перспективи справи. Разом з колегами-журналістами ми проаналізували доводи сторін конфлікту.

Роттердам або МВФ: чому дорожчала електроенергія

24 березня 2017 року НАБУ початок досудове розслідування за фактом можливого зловживання службовим становищем керівництва НКРЕКУ при розробці та впровадженні порядку розрахунку прогнозної оптової ринкової ціни електроенергії (ОРЦ), що враховує ціну вугілля за формулою «середня вартість в порту Роттердам (з корректівкой на калорійність) плюс середня вартість доставки до України за останні дванадцять місяців ».

Розслідування було розпочато за зверненням народного депутата Віктора Чумака. Активними опонентами Роттердам + виступили також депутати Сергій Лещенко, Віталій Купрій і експерт Андрій Герус.

Спрощено картина звинувачень виглядала так: ДТЕК Ріната Ахметова на початку 2016 року було в переддефолтному стані через різку девальвацію національної валюти і розгортається військового конфлікту на сході України. Євробонди компанії торгувалися з величезним дисконтом, так як у інвесторів були сумніви, що ДТЕК зможе розрахуватися з кредиторами. Користуючись низькими цінами, компанія ICU, чий колишній співробітник Дмитро Вовк займає пост глави НКРЕКУ, починає набувати боргові зобов'язання ДТЕК. Потім НКРЕКУ вводить формулу Роттердам + і положення ДТЕК стабілізувався, ціна євробондів поступово відновилася.

Ініціатори розслідування підозрюють, що в ICU завдяки своїм «зв'язкам» знали про введення формули. Втім, обвинувачі в упор не помічають, що про підвищення цін на електроенергію було всім відомо ще за рік до введення формули: лютому 2015 року Нацкомісія затвердила графік підвищення цін на електроенергію в 5 етапів - згідно з графіком за два роки електрику мало подорожчати в середньому на 3,5 рази. Поетапне підвищення цін на електроенергію було погоджено з МВФ. Під відповідним документом підписався і тодішній член НКРЕ Андрій Герус, який сьогодні вбачає змову між інвесткомпанією і комісією.

За законами ринку: боргові облігації ДТЕК росли пропорційно іншим

У ICU в свою чергу стверджують, що причини покупки облігацій компанії зовсім інші.

«У 2014-2016 роках справи були погані у всіх учасників, а не у одного ДТЕК. Причинами цього були зміна влади в Україні, обвал гривні і початок військових дій на Сході країни. На тлі цього в 2014 році агентство Moody's знизило рейтинг єврооблігацій України, що спричинило обвалення євробондів українських компаній. Так, в серпні 2014 року єврооблігації ДТЕК коштували 61,6% номіналу, Метінвесту - 66,8% номіналу, ПУМБ - 76,1%. У березні 2015 року багато євробонди зафіксували свій історичний мінімум, цінні папери Ощадбанку торгувалися по 40,1% від номіналу, Укексімбанка - 51,5%. Бонди ДПЕК в цей же період досягли свого мінімального значення в 35% від номінальної вартості. Потім, негативна динаміка тривала до кінця першого кварталу 2016 року, - зазначає керуючий партнер ICU Макар Пасенюк. - Ми почали інвестувати в бонди ДПЕК ще в 2011 - 2013 роках за цінами на рівні номіналу. А в 2015 і 2016 році докуповували їх по двох очевидних для інвестора причин - дешевизні паперів і початку переговорів компанії з її кредиторами про реструктуризацію боргів ».

Більш того, про те, що ICU придбала частину євробондів ДТЕК стало відомо з інтерв'ю гендиректора компанії Максима Тимченка. Став би топ-менеджер Ахметова розголошувати цю інформацію, якби угода була наслідком якоїсь секретної домовленості між власником ДТЕК і владою?

17 серпня 2017 року НАБУ провела обшуки в НКРЕКУ, які, судячи з відсутності подальших коментарів правоохоронців, результатів не принесли.

фактори зростання

У самій ДТЕК вказують на відсутність будь-яких об'єктивних підтверджень зв'язку між зростанням котирувань євробондів компанії і прийняттям формули Роттердам +.

«Перший проект зміни методики розрахунку ОРЦ був опублікований Регулятором для обговорення 18 листопада 2015 року, а другий проект - 28 грудень 2016 року. Нова методика була прийнята Регулятором 3 березня 2016 року. За цей період фактично спостерігалося падіння ціни облігацій ДТЕК на 18,6%, яке продовжилося і в березні 2016 після затвердження методики. При цьому, динаміка зміни в січні-квітні 2016 року склала + 4,7%, що навіть нижче зміни цін на державні боргові інструменти (+ 7,5%). Зростання по іншим українським емітентам в цьому ж періоді істотно перевищило зростання облігацій ДТЕК - Метінвест (+ 39,6%); Ferrexpo (+ 37,0%). Цінні папери ДТЕК відновлювали свої позиції на тлі переговорів компанії по реструктуризації власних боргових зобов'язань. У 2016 році компанія успішно завершила ці переговори, об'єднавши весь портфель цінних паперів 2010 і 2013 року в єдиний випуск з терміном обігу до 31 грудня 2024 року. Таким чином, компанія перенесла виплати за єврооблігаціями з 2018 року на кінець 2024 року », - повідомила директор з корпоративних комунікацій ДТЕК Юлія Шиліна.

Опитані учасники ринку вважають зростання ціни єврооблігацій природним наслідком проведення компанією реструктуризації.

«Було кілька факторів росту бондів ДТЕК. Один з них - це, звичайно, завершення переговорів про реструктуризацію. Завжди після цього є зростання », - зазначає Нік Піацца, засновник і гендиректор інвесткомпанії SP Advisors.

Серед інших чинників, що визначали перспективу зростання паперів ДТЕК, аналітики називають поетапне зростання тарифів на електроенергію, який почався з 1 квітня 2015 року та був зафіксований в коаліційній угоді і меморандумі з МВФ, а також розвиток ДТЕК газовидобутку і «зеленого» сектора.

«Точно можу сказати, що зростання не був пов'язаний з Роттердам +. Тут було кілька чинників. Реструктуризація євробондів, підвищення цін на електроенергію, зміни в режимі експорту електроенергії. Ще один фактор зростання ДТЕК - збільшення експорту електроенергіі в ЄС, а також Молдову, де вони виграли тендер і витіснили росіян. Стало зрозуміло, що ДТЕК оговтався після втрати активів на Донбасі і почав заробляти », - зазначає Тантелі Ратовохері, аналітик Empire State Capital Partners.

Якщо подивитися на коливання котирувань бондів ДТЕК протягом всієї бюрократичної процедури прийняття постанови НКРЕКУ №289 (Роттердам +) - від публікації першого проекту 18 листопада 2015 до затвердження фінальної редакції 3 березня 2016, то можна побачити, що ціна знижувалася. І навпаки - якщо поглянути на котирування єврооблігацій всіх найбільших українських емітентів в кінці першого кварталу 2016 року, то стає очевидним загальний тренд зростання.

«Дійсно, тренд ринку був. І було зростання облігацій не тільки ДТЕК, але і Ощадбанку, Укрексімбанку. Насправді, погляди інвесторів на Україну в 2014 році, і погляди на Україну зараз - вони різні, і котирування виросли практично по всіх єврооблігаціях », - переконаний Дмитро Чуріна, глава аналітичного департаменту інвесткомпанії Eavex Capital.

У Dragon Capital, що є одним з головних конкурентів ICU, також не поділяють думки про те, що прийняття Роттердам + стало фактором для початку зростання паперів ДТЕК. При цьому в компанії відзначають, що євробонди ДТЕК в зазначений період купували не тільки ICU, а й великі міжнародні інвестиційні фонди.

«Якщо подивитися на динаміку євробондів великих промислових холдингів в Україні, Метінвест, Ферекспо, ДТЕК, та й аграрного сектора теж, то можна побачити, що всі вони почали рости приблизно в один і той же час. Кінець першого кварталу 2016 року було поворотною точкою для всієї України. Тому прив'язуватися до Роттердаму або ще до чогось - це притягнуто за вуха. Я не знаю суть справи, яку розслідує НАБУ, але говорити про те, що бонди ДПЕК почали рости після новини про Роттердамі - неправильно. Багато великих інвесткомпанії в цей же час купували євробонди, в тому числі ДТЕК », - повідомив Денис Саква, старший аналітик інвестиційної компанії Dragon Capital.

Як відзначають в самій ДТЕК, облігаціями компанії володіють в основному міжнародні інвестори.

«Ми знаємо, що міжнародні фонди збільшували свої позиції. В рамках процесу реструктуризації комітет кредиторів очолювали, в тому числі, Ashmore Investment Management і VR Global Partners. У компанії немає достовірної інформації, на яку суму тримає єврооблігації той чи інший інвестор », - повідомила Юлія Шиліна.

Корупція у вугільній енергетиці: до або після Роттердам +?

Що ж стосується самої формули Роттердам +, то формула була прийнята як спосіб вирішення проблем блокади поставок вугілля з ОРДЛО і втрати контролю над шахтами на окупованих територіях. І хоча повної диверсифікації вугілля не відбулося, близько чверті обсягу (5,88 млн т) споживання вугілля в минулому році склав імпорт. Ці цифри можна порівняти зі статистикою газового ринку, де, незважаючи на те, що приблизно дві третини обсягу споживання становить газ внутрішнього видобутку, також застосовується формульне ціноутворення (формула NCG +, що враховує вартість газу на хабі в Дюссельдорфі плюс доставка в Україну). Формульне ціноутворення - одне з нагальних побажань Заходу, і спроби скасувати або відкоригувати його викликають критику Європейського Енергетичного співтовариства і МВФ.

У свою чергу представники шахтарських профспілок кажуть про те, що відверто корупційним устрій українського вугільного ринку було до введення формули, а не після. Прив'язка ж ціни вугілля до зрозумілого індикативу забезпечило виживання галузі, яка перебуває на межі колапсу. В першу чергу, державних шахт.

«Найголовніше в тому, що (до введення Роттердам +) українське вугілля купувався у шахт по 40 доларів, а з-за кордону завозили по 100 і більше доларів. Таким чином, державні українські шахти недоотримує кошти, необхідні для виплати зарплат, недоплата яких в перспективі змушувала їх виходити на вулиці. Зарубіжних інвесторів не було, держпідтримка в порівнянні з 2013 роком було зменшено в 10 разів. Відповідно, єдиним виходом було піднімати ціну, якої неможливо було б управляти в ручному режимі, тобто - прив'язати до ринкового індексу. Як, наприклад, ціна на газ прив'язана до ціни на біржі в Німеччині. Була зроблена прив'язка до зрозумілого індексу API2, за яким поставляється вугілля практично в усі країни ЄС. Але формула Роттердам + фактично не працювала, ціна була завжди нижче, ніж в портах Роттердам-Амстердам з огляду на те, що вона базувалася не тільки на поточних ринкових, а на середніх історичних цінах. Але, принаймні, це дало можливість залучити кошти у вугільну галузь і поліпшити становище з виплатами зарплат, і ми прожили два роки без потрясінь, мали своєчасно електроенергію та опалення в будинках. Інакше, заборгованість із зарплати становила б 2 млрд грн - галузь була б паралізована, а заборгованість лягла б на плечі платників податків. Підвищення ціни на вугілля дало щорічно до 3,5 млрд грн коштів для галузі і дозволило вижити державним шахтам », - переконаний Михайло Волинець, голова Незалежної профспілки гірників України і Конфедерації вільних профспілок України.

Однак ключовий маніпуляцією з боку опонентів Роттердам + є гасло про те, що українські споживачі оплачують українське вугілля за ціною вугілля з Роттердама. При детальному вивченні методики визначення ОРЦ і цін на вугілля на світових ринках стає зрозуміло, що формула не покриває реальну ринкову ціну вугілля, яку платять ТЕС, так як вона - прогнозна і базується на середньому значенні індексу API2 за останні 12 місяців. Наприклад, для цілей розрахунку ОРЦ на 2018 рік Регулятором враховувалося середнє значення API2 на рівні 83 долара за тонну. Поточні ціни на ринку значно вище: індекс API2 склав 93 долари за тонну в грудня 2017, а ціни імпортного вугілля з ПАР і США за інформацією Міненерго досягли 100 і 110 доларів за тонну відповідно. Такий підхід дозволив захистити українського споживача від волатильності цін на вугілля на світових ринках.

«Вплив Роттердам + на ціни для населення відсутня. Зрозуміло, що скандал (з цього приводу) інспірований. Що стосується формульного підходу, то це підхід, який використовується взагалі в енергетиці », - зазначає Валентин Землянський, експерт з питань енергетики.

У самій НКРЕКУ кажуть, що в скандалі навколо Роттердам + свідомо педалюється питання ціни і в той же час замовчується, що відсутність прив'язок до ринкових індикатива заганяє держпідприємства в мільярдні борги, виплата яких лягає на плечі платників податків. Також в комісії висловили здивування відсутністю інтересу НАБУ до ринку газу, де використовується аналогічне формульне ціноутворення.

«Політичне утримання цін на вугілля нагадує айсберг. Верхівка маленька - «соціально-обгрунтована» або «справедлива» ціна, і на неї частіше звертають увагу. Однак під водою купу проблем. Згадаймо, наскільки корумпованою була галузь до введення формули. Щорічні багатомільярдні дотації шахтам. Куди вони йшли? Явно не на їх модернізацію і навіть не на зарплати шахтарям, якщо згадати їх численні страйки з цього приводу. Все це оплачувалося за рахунок платників податків і неминуче вело до катастрофи галузі. Сьогодні на ДП «Енергоринок» мертвим вантажем повісили 11 млрд. Грн несплати державними шахтами за електроенергію і тепер обговорюється її погашення з бюджету. Тільки за 2 останніх роки дії методології державні шахти наростили заборгованість на 3.4 млрд. Грн. Все це так чи інакше фінансується за гроші платників податків. Якщо ж говорити про претензії правоохоронних органів, які виникли після звернень активістів, то мене дивує, чому НАБУ не порушує кримінальну справу за ціною газу (яка розраховує по ідентичним механізмам), підвищення тарифів на який, як і підвищення тарифів на електроенергію, є частиною програми співпраці з МВФ? »- задається питанням Дмитро Вовк, голова НКРЕКУ.

Критики формули Роттердам + не враховують (або навмисно замовчують) ще один важливий фактор, а саме - вступ в дію Закону України «Про ринок електричної енергії» в червні 2017 року. Згідно з його положеннями з 1 червня 2019 року в Україні почне діяти принципово нова модель ринку електроенергії, за якою працюють країни ЄС. У такій моделі більшість електроенергії буде поставлятися за прямими двосторонніми контрактами, а саме поняття ОРЦ перестане існувати. Це дозволить виробникам продавати електроенергію на ринкових умовах. Рішення регулятора прив'язати формулу розрахунку ОРЦ до ринкових індексів - необхідний і закономірний крок в сторону світової практики.

А судді хто?

Питання вугілля не має відношення до населення, зате має до великих фінансово-промисловим групам, контролюючим великі промислові об'єкти, залежні від вартості електроенергії. Наприклад, групи Ігоря Коломойського. Втім, серед «постраждалих» від цін не тільки Ігор Коломойський, але і його земляк Віктор Пінчук - феросплавні заводи, що знаходяться в їх власності, серйозно втратили в рентабельності після підвищення цін на електроенергію.

Тому «розгін» теми Роттердам + в ЗМІ, не виключено, був в інтересах політиків і великих промислових споживачів електроенергії.

Валентин Землянський зазначає, що з газом - та ж історія. «Через прив'язки до Дюсельдорфа ціни на газ коливаються в межах 100 доларів протягом сезону для промисловості. Тому це вибірковий підхід, замовний характер подібного роду кампаній - за принципом: якщо на небі запалюються зірки, значить за це хтось заплатив. В даному випадку ми говоримо про великої промисловості, яка зацікавлена ​​в зниженні тарифів на електроенергію для непобутових споживачів ».

Варто відзначити, що газовидобувні активи є у власності всіх великих фінансово-промислових груп в Україні. Можливо, саме в цьому криється причина того, що медіа, що входять в ті ж фінан-промислові групи, сфокусовані на вугільному Роттердам +, а не на газовому Дюссельдорф +.

Політики загнали НАБУ в глухий кут?

Схоже, що для НАБУ справа не є настільки очевидним, як для його фактичних ініціаторів - депутатів і громадських активістів. Глава відомства Артем Ситник неохоче коментує хід розслідування, нарікаючи на складність справи і надмірність мусування цієї теми в ЗМІ.

«Це дуже доладна справа, пов'язане з вивченню велічезної кількості документів. По-перше, зараз триває Слідство, є таємниця слідства, и я не маю права ее розголошуваті. По-друге, це справа з самого початку набрало надто суспільної уваги і будь-які коментарі до певних остаточним або проміжним рішенням будуть зайвими, і можуть використовуватися для певних маніпуляцій і спекуляцій », - повідомив Артем Ситник.

Директор НАБУ робить прогнозів щодо термінів завершення розслідування, відзначаючи, що результативність слідчих дій безпосередньо залежить від можливості доступу детективів до міжнародних механізмів розкриття фінансової інформації.

«Поки немає будь-яких термінів, коли ця справа буде передана до суду. І я намагаюся не робити будь-яких прогнозів, на відміну від інших керівників правоохоронних органів, тому що все дуже складно. З цього розслідування - 99% наших розслідувань міжнародні правові доручення. Вони залежать від іншої держави і міжнародних правових документів. Зараз всі необхідні слідчі дії не проведені. Тому говорити і робити якісь висновки, або говорити, що вже є якесь бачення рано. Справа ведеться », - повідомив Артем Ситник.

Експерти ж не вірять в юридичні перспективи справи, вказуючи на відсутність доказової бази, явно політичний характер справи і невдалі спроби оскаржити «Роттердам +» в судах.

«Як показує практика, подібні претензії довести практично неможливо. НАБУ змушене займатися політикою, яка не має абсолютно ніяких перспектив в суді », - вважає Ростислав Кравець, старший партнер Адвокатської компанії «Кравець і партнери» .

Втім, розраховувати, що в історії з «Роттердамом +» поставлена ​​крапка не доводиться. Тема дуже «смачна», щоб від неї відмовлятися в нинішньому передвиборному сезоні. У той же час і тональність коментарів Артема Ситника і скепсис учасників ринку і експертів щодо суті тиражованих звинувачень - показові. І наочно ілюструють, що, на жаль, багато скандали в Україні, на перший погляд суто економічного спрямування, носять керований характер і мають своїх вигодонабувачів - як в політиці, так і в бізнесі.

Валерій Воротін, LB.ua

Адвокатська компанія Кравець та Партнери