don_beaver Я працюю над заключною книгою «наукових історій», в якій будуть описані не ужё вирішені проблеми, а ще невирішені - така своєрідна карта білих плям науки для дітей і підлітків. Так що кожна історія буде присвячена цілої науки, значні наукової області. Мені треба знайти консультантів в області палеонтології (динозаври), геології, археології (Троя, Шліман) і нерозшифрованих древніх рукописів. Якщо є бажаючі - дайте знати. Ось перша написана історія - про темну матерію: 
https://www.nkj.ru/archive/articles/31693/
Тепер продовжую тему космологічної дискусії 2017. Я розглядаю нинішню полеміку «3-33»: 3-х анти-інфляціоністов і 33-х (умовно) інфляціоністов не як боротьбу теорії інфляції Гуса та ін. З мембранної теорією Стейнхарда і ін., До якої багато фізиків, включно зі мною, ставляться скептично, а як етап полеміки креационистов і космоціклістов. Обидва типи моделей були введені А.А.Фрідманом в 1922 році. Циклічні моделі були детально розглянуті Толменом в 30-х. У 50-х і 60-х роках такі космологи як Гамов, Дікке, Піблс і інші, схиляючись до циклічності Всесвіту, розглядали Великий Вибух як Великий Відскік: в результаті попереднього стиснення Всесвіту утворився коллапсирующие вогненна куля, який перетворив все хімічні елементи знову в протони, а потім з якоїсь причини змінив стиснення на розширення, що, зокрема, призвело до нинішнього реліктовому випромінюванню. Ця космологічна модель не була квантової і не доводила Всесвіт до мікроскопічних розмірів (за оцінкою Вайнберга, Всесвіт при стисненні могла мати мінімальний периметр в 4 світлових роки). Що привело до відскоку? Є кілька варіантів відповіді, і мембранна модель Стейнхарда і ін. Не є тут найбільш переконливою.
У 1981 році Гус запропонував інфляційну «креаційну» модель з принципово новими властивостями:
1. Всесвіт народився в момент Великого Вибуху, до нього нічого в світі не було.
2. Всесвіт розширювався з мікроскопічного розміру і її динаміка багато в чому носила квантовий характер.
3. В момент розширення існувало якесь нове фізичне відразливе поле «інфлантон».
4. На початку своєї еволюції Всесвіт розширювався з сильним прискоренням, що вирішує ряд космологічних проблем.
Кожне з цих тверджень - виключно сильне і вимагає детального обговорення. Коли в 1998 році з'ясувалося, що Всесвіт до сих пір розширюється зі значним прискоренням, то теорію інфляції довелося розширити і включити в неї ще одна умова: нове фізичне поле або середу, яку прийнято називати «темною енергією» і яка теж носить квантовий характер, але ніхто не може обчислити значення цієї прискорює сили з перших квантових принципів. Дотримуючись загальноприйнятої парадигмі, темну матерію, яка становить значну частину складу сучасної Всесвіту, зазвичай теж вважають квантовим феноменом у вигляді великої кількості елементарних частинок - аксионів, WIMP і т.д.
Більше трьох десятків років монопольного царювання теорії інфляції в космології відзначені наступні особливості:
1. Глибоким неповагою до теорії Ейнштейна. Багато космологи щиро вважають, що вони вже працюють з «теорією квантової гравітації», а не з застарілої ОТО. Я не повірив своїм вухам, коли знайомий космолог заявив, що квантову теорію гравітації побудував Девітт в 1967-му. Для довідки всім інфля-ентузіастам: КВАНТОВОЇ ТЕОРІЇ ГРАВІТАЦІЇ НЕ ІСНУЄ. Є безліч теоретичних спроб її побудувати, які виявляються незадовільними навіть в теоретичному плані. Але навіть добре побудована квантова теорія гравітації не стане теорією, поки не продемонструє кращу, ніж у ОТО, наглядову подтверждаемость, не передбачить, що перевіряється щось, що ОТО передбачити не могла.
2. Філолого-юридичним рішенням фізично-математичних проблем. Якщо спостерігачі знайшли ознаки космологічного прискорення або дії якійсь невідомій сили, то пошук фізичної причини цього прискорення або природи цієї сили зводиться фактично до того, що невідомий фактор отримує звучну назву ( «інфлантон», «темна енергія», «квінтесенція») і стає відомим, звичним і легітимним. Далі ніби й шукати нічого не треба. Якось юна і люта космологіня на моє зауваження, що теорія інфляції не знає причини Великого Вибуху, гордо заявила: «У нас є інфлантон!» Дірка від бублика у вас є, філологічний трюк. Ви як стародавні люди - якщо у вашому будинку відбувається щось незрозуміле, то негайно вводиться новий демон, який спеціалізується саме по цій незрозумілості. Ваш будинок уже повний демонів, пора переходити до наукової стадії, коли для пояснення безлічі наглядових ефектів вводиться одна теорія. А так як в космології існує тільки одна перевірена теорія - ОТО (все решта - гіпотези), то провідним фізичним журналам немає ніякого сенсу друкувати космологічні статті, засновані на неейнштейновскіх теоріях, введенні нових вимірів і фізичних полів, раніше невідомих науці (крім чотирьох фундаментальних взаємодій ) - всі ці статті напевно неправильні, так що нехай випускаються периферійними виданнями, поки не перейдуть в статус помітно вище вічного двигуна. Проблема в тому, що тоді головним журналам нічого буде друкувати.
3. Бажанням максимально дистанціювати теорію від експерименту. У листі 33-х сказано про 3-х критиків «They close by making the extraordinary claim that inflationary cosmology" can not be evaluated using the scientific method "and go on to assert that some scientists who accept inflation have proposed" discarding one of [science's ] defining properties: empirical testability, "thereby" promoting the idea of some kind of nonempirical science. "We have no idea what scientists they are referring to». «Вони роблять екстраординарне твердження, що інфляційна космологія« не може бути оцінена з використанням наукового методу »і далі стверджують, що деякі вчені-інфляціоністи, запропонували« відмовитися від одного з визначальних властивостей [науки]: від емпірична можливості перевірки », тим самим« просуваючи ідею свого роду неемпіричних науки ». Ми поняття не маємо, яких вчених вони мають на увазі ». Слабкий хід, тому що мені і багатьом пам'ятна дискусійна стаття в Nature 2014 року http://www.nature.com/news/scientific-method-defend-the-integrity-of-physics-1.16535 видних космологов Елліса та Силка, які виступили проти небезпечних тенденцій «неемпірічності» в космології (невже просто так, з переляку вони написали статтю аж в Nature?) - і в якості прикладів вказували публікації, в тому числі Sean Carroll https://www.edge.org/response-detail/25322 де містяться заклики до зменшення ролі експерименту в оцінці наукових теорій і відмови від критерію науковості Поппера. За іронією, Сarroll входить в число підписантів листа 33-х, що робить здивування «ми поняття не маємо, яких вчених вони мають на увазі» особливо удаваним.
Стаття трьох критиків відображає атаку космоціклістов на позиції добре окопалися креационистов. Трійця дотримується думки, що Великий Вибух - це Великий Відскік, а Всесвіт в своєму мінімальному розмірі не була квантовим об'єктом. Так що ця дискусія - виключно корисна для розвитку космології. Тим, хто заявляє, що ця дискусія ведеться «ненауковими» методами, скажу одне: головна ненауковість в питанні дискусій є їх відсутність. Що є ще одним відмітним ознакою нинішнього космологічного спільноти (і, звичайно, не тільки космологічного). Академік Олексій Старобинский, який підписав лист 33-х, заявив в телепередачі
https://otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/aleksei-starobinskii-chto-69628.html
«Ми не захищали інфляцію, а протестували проти ненаукового методу ведення дискусії на сторінках досить поважних наукових журналів». Сам академік у відповідь на «ненаукові» тези анти-інфляціоністов висунув наступний глибоко науковий аргумент: «це були сміховинні твердження». Ех, по семінарам Зельдовича, я пам'ятаю Старобинского молодим худеньким людиною. На цих семінарах вчені сміливо обговорювали найгостріші суперечності. Грищук - ще один неодмінний учасник цих семінарів, коли я його в останній раз зустрічав у 2004 році на гравітаційної конференції, був єдиним, хто встав після виступу італійського професора, викладав свою неейнштейновскую теорію, і без всяких реверансів заявив доповідачу: «Ваша теорія невірна, тому що вона розходиться з ОТО в два рази, а передбачення ЗТВ перевірено з точністю 1% ". Цікаво, що сказав би Зельдович, дізнавшись, що один з його учнів виступив проти обговорення гострих наукових питань, через «ненауковість методу» ведення дискусії. Нагадаю, що Стейнхард - Ейнштейнівської професор Прінстона (тобто він займає місце Ейнштейна) і директор Прінстоновского інституту теоретичних досліджень, а також один з батьків інфляційної теорії, а Лоеб - професор, глава кафедри астрономії Гарварда і директор Інституту теорії та обчислень Гарвардсько-Смітсонівського астрофізичного центру, Анна - постдок в Прінстоні. Якщо вони не є гідними учасниками наукових суперечок, то хто тоді є? Тільки ті, що співає осанну? Тоді це не суперечка, а церковний хор.
Хочу зазначити, що автори «листи 33-х», судячи з тексту, в першу чергу, все-таки захищали теорію інфляції, а не стиль ведення дискусії. По-друге, дискусія почалася з публікації не в науковому, а в популярному журналі. Між іншим, Стейнхард в 2014 році написав в Nature (в головному науковому журналі!) Статтю проти теорії інфляції, де заявив практично те ж саме, що і в «Сайентіфік Американ» у 2017 році: "The inflationary paradigm is fundamentally untestable, and hence scientifically meaningless. "-" Інфляційна парадигма фундаментально непроверяема, таким чином, науково безглузда »
https://www.nature.com/news/big-bang-blunder-bursts-the-multiverse-bubble-1.15346
Чому ж тоді інфляціоністи не піднялася на боротьбу у відповідь на таку образу перед лицем всього наукового товариства? А тут так засмутилася всього лише через популярної статті? Зараз поясню, чому. До речі, в статті в Газете.Ру про цю дискусію «3-33» https://www.gazeta.ru/science/2017/05/12_a_10669655.shtml натрапив на коментар популяризатора Сергія Попова. Раніше він звалився в моїх очах як учений, тому що, слідуючи космологическому майнстріму, не бачить різниці між моделями, створеними в рамках ОТО, і моделями, що виникають серед сотень неейнштейновскіх підходів. Ну вчать так нині молодих, пропускаючи якісь абсолютно базисні речі. Виявляється, Попов абсолютно не січе галявину і в загальному розумінні світової науки. Він заявив: «Мені здається неправильним, коли, по суті, вчені починають апелювати до широкого загалу, тобто до людей, які не є експертами в певній складної теми, по суто академічних питань ».
Як я вже зазначав, світова спільнота вкладає в проблему темних енергій і матерій близько 10 мільярдів доларів, що йдуть з кишені платника податків (один альфа-магнетометр на МКС - см фото вище і статтю в ниж, потягнув на 2 мільярди). Як тільки Сергій Попов буде сам оплачувати космологічні світові дослідження, тоді він сміливо може вважати питання про теорію інфляції «суто академічними». Американські конгресмени активно ріжуть наукові проекти, будучи не вченими, а тими, хто дає (дозволяє давати) гроші. Спробуйте у відповідь на їх рішення заявити, що вони - не експерти, а це «суто академічне питання»! Фантастична наївність.
Отже, щорічні космологічні витрати - близько півмільярда доларів. Сюди входять як неявні гроші, що витрачаються на підготовку щорічних 2.5 тисяч статей, пов'язаних з темними сутностями, так і явні витрати на космічні проекти, наземні телескопи, підземні лабораторії і т.д. Явні витрати на проекти області темної енергії і темної матерії повинні затверджуватися на рівні урядів. Політики не читають наукових журналів, навіть Nature, а ось «Сайентіфік американ» вони цілком осилять, як і багато ЗМІ. Виділення бюджету завжди проходить у внутрішньополітичній боротьбі. Найсвіжіший приклад - питання про потепління клімату. Демократи в США - за, республіканці - проти. Вони прийшли до влади, і фінансування кліматичних програм різко впало. Суперечки навколо наукових проектів служать де-факто інструментом внутрішньополітичної боротьби. І в цій боротьбі, якщо противники фінансування пошуку «темних сутностей», отримають хоч якісь аргументи, доля величезних проектів може бути плачевна. Тобто, анти-інфляційна публікація в популярному журналі потенційно поставила під загрозу про-інфляційні наукові програми на сотні мільйонів доларів. І цього звичайно, стерпіти не можна було. Так і виникла ця публікація. Звичайно, реальні цілі, навіть якщо вони і усвідомлювалися справжніми авторами листа, не долинали до інших підписантів, які керувалися своїми інтерпретаціями того, що відбувається, часто дуже наївними. Їх просто використовували. Правда, організатори листи надали собі ведмежу послугу, викликавши підвищений інтерес до статті своїх критиків. Я із задоволенням розмірковую над підсумками цієї дискусії, і як учений і як свого роду історик науки, збираючись використовувати ці матеріали в своїх майбутніх книгах.
Tags: 100 наукових казок , наукові історії
Вітаю Вас, шановний Миколо Миколайовичу.
Наскільки я зрозумів, претензія 3-х авторів відомої статті, а, так само і вас до інфляційної теорії - одна - невідповідність цієї теорії "принципом демаркації" Поппера, або, іншими словами, те, що автори і прихильники теорії не вказали контрольний експеримент, при певному результаті якого вони будуть змушені визнати, що інфляційна теорія невірна.
Замість цього інфляціоністи будь-який результат будь-якого експерименту включають в свою теорію, розширюючи допустимі її межі. Правильно я зрозумів суть претензій до інфляціоністам?
Або є якісь ще аргументи, наприклад, інша теорія, краще узгоджується з експериментом, що накопичилися спостереженнями і дає передбачення, які не дає інфляційна теорія?
Не можу зрозуміти світогляд Ейнштейна. Він вірив в існування якоїсь могутньої розумної сили, причетної до створення Всесвіту. Тому що навіть спирався на її властивості в суперечці з фізиками, які вірять в імовірнісний характер подій в мікросвіті: "Бог не грає в кості". Тобто Богу відомі якісь приховані від нас параметри частинок матерії, і тому він знає про однозначне результаті взаємодій частинок, а не про ймовірність можливого результату їх взаємодій. Інакше кажучи, невизначеність Гейзенберга стосується нас, а не Бога.
З іншого боку, Ейнштейн не міг прийняти "жахливе дальнодействие" між заплутаними частинками - можливий миттєвий обмін інформацією між ними. Однак саме такий обмін необхідний для всезнання Бога - для знання їм прихованих параметрів взаємодіючих частинок, щоб розраховувати і передбачати однозначний результат взаємодій. Всевідання Творця - це його невід'ємна властивість, Ейнштейн мав це пам'ятати. А властивість всезнання цілком може мати спостережувані прояви. Ними і є миттєві взаємодії заплутаних часток.
Звичайні частки теж можуть миттєво обмінюватися інформацією, але ми поки не придумали перевіряючий це експеримент. Якщо не брати до уваги їм синхронну еволюцію матерії в протилежних частинах спостережуваному Всесвіті.
Якби Ейнштейн погодився з "жахливим дальнодействием" частинок, тоді він зміг би довести опонентам, що "Бог не грає в кості"?
"- Ні, - похитала головою Дзінтарі, - свмч все ще залишаються невловимими. У прагненні зловити їх виникла ідея, яка зібрала чимало прихильників, - змінити закони гравітації, які діють в масштабах Галактики і всього Всесвіту.
"
слово "змінити" тут стилістично здається невірно вжитим, адже ідея полягала не в тому, щоб змінити самі закони, а, скоріше, змінити загальноприйняті уявлення про ці закони.
Вся гіпотеза БВ и Теорії інфляції засновані на постулатах ad hoc и без Залучення гіпотетічніх, что не доведених темних сутности НЕ Працюють! А як відомо, для того щоб довести теорію мало Ніякого числа експериментальний Даних, а щоб ее спростуваті, Досить одного! Ось я вам и привожу не один, а много таких Фактів, отриманий за останні роки безпосередно від обсерваторій земних и космічніх:
1. Темна Матерія, темна енергія и скалярний поле інфлатоннім, Які є наріжнімі складових гіпотезі Великого Вибух, є недоведення припущені теоретіків, носії ціх Нових фізичних сил так и не були Ніколи знайдені в течение декількох десятіліть.
2. спіновіх асіметрію спіральніх галактик, розташованіх в різніх півкулях небесної сфери.
3. Вісь Зла - Температурний асіметрія на карті реліктового випромінювання, зафіксована обсерваторією WMAP и підтверджена пізніше Планком.
4. несумірні різніця в червоних Зсув у космологічніх об'єктів, пов'язаних между собою фізично.
5. Кільцеві структури, утворені спіральними галактиками, що оперізують космічні порожнечі Увійдіть і ланцюжки з квазарів, протяжністю в сотні млн. Св. років.
6. Холодне пляма на мапі СМВ.
7. Механізм утворення гігантських (до 1.5 млн. Св. Років) джетів у радиогалактик і причину того факту, що таких викидів буває то один, то два.
8. Чому темна матерія "знаходиться" в основному в гало галактик, і чому немає жодної галактики, що складається хоча б наполовину з неї.
9. Темні потоки Кашлінского - гігантські потоки галактик їх скупчень і сверхскоплений, що мчать в просторі з величезною швидкістю в одному напрямі, повністю руйнують космологічний принцип, а з ним і саму ТБВ.
... і це далеко не весь список.
Привіт Микола Миколайович (прошу вибачення, але у Вас два поста на однакову тему, тому залишив однакові коментарі). Вам я вже посилав свої думки з приводу помилок, на яких базується сучасна наука, з яких виникає і "теорія інфляції", але, можливо ще комусь буде цікаво. Думаю, що в науці діє така ж система взаємин, як і в будь-яких інших сферах діяльності людини і вони (взаємини) цілком залежать від рівня конкуренції (вірніше від балансу, між інстинктивним і Розумним поведінкою, якщо цікаві подробиці, то подивіться статтю "Альтернативне майбутнє "в моєму ЖЖ). В історії науки, можна згадати чимало прикладів загальної впевненості в будь-якої теорії і чималих труднощів з тим, щоб всіх переконати і довести іншу точку зору (яскравий приклад - торію теплорода). А, з приводу "інфляції", думаю, що це просто чергова помилка, що виникає з ще більшого омани про те, що Всесвіт розширюється. Цілком можливо, що в природі не буває "рівномірного прямолінійного руху" чогось (матерії або енергії), завжди відбувається гальмування про середовище (про фізичний вакуум). Розумію, що це твердження виглядає, як спроба відродити "ефір", але його, ніби як і не заперечує сучасна фізика, називаючи: "вакуум Дірака" (якщо цікаві подробиці, дивіться там же "Гравітація"). З повагою. Ігор Мазур.
Що привело до відскоку?Невже просто так, з переляку вони написали статтю аж в Nature?
Якщо вони не є гідними учасниками наукових суперечок, то хто тоді є?
Тільки ті, що співає осанну?
Чому ж тоді інфляціоністи не піднялася на боротьбу у відповідь на таку образу перед лицем всього наукового товариства?
А тут так засмутилася всього лише через популярної статті?
Правильно я зрозумів суть претензій до інфляціоністам?
Або є якісь ще аргументи, наприклад, інша теорія, краще узгоджується з експериментом, що накопичилися спостереженнями і дає передбачення, які не дає інфляційна теорія?
Якби Ейнштейн погодився з "жахливим дальнодействием" частинок, тоді він зміг би довести опонентам, що "Бог не грає в кості"?