розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА 1 до УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області/Інспектора ДПС Онуфрієвського ВДАЇ УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА 2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме те що він 24 листопада 2010 року о 17.31 керував транспортним засобом по вул. ____________ в с.___________ Онуфрієвського району Кіровоградської області і рухався зі швидкістю 89 км/год , перевищив швидкість руху на 29 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радій» відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гр.

Просив суд визнати винесену постанову стосовно нього незаконною та скасувати її.

Позивач до судового засідання не з’явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача та відповідач до судового засідання не з’явились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови № ____________ по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр., за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме те що 24 листопада 2010 року о 17.31 керував транспортним засобом по вул. ____________в с. __________ Онуфрієвського району Кіровоградської області і рухався зі швидкістю 89 км/год , перевищив швидкість руху на 29 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радій» , відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як позивач звернувся до суду саме з адміністративним позовом, що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС УДАЇ України який є суб’єктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив, що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов’язки, після цього оголошує протокол, в разі його складення, заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини, що підлягають обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов’язковим з’ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на них, суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд –

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА 1 до УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДОС Онуфрієвського ВДАЇ УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА 2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати постанову інспектора ДПС Онуфрієвського ВДАЇ УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області винесену по справі про адміністративні правопорушення від 24 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. відносно ОСОБА 1 незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.